Snark est vraiment tout ce qui reste aux critiques du président Trump. Ils accueillent chacune de ses déclarations, que ce soit en chair et en os ou sur Truth Social, avec un ridicule sarcastique instantané. Leur cynisme de clique était pleinement visible hier soir lors du discours de Trump à la nation sur la guerre en Iran. À peine Trump avait-il déclaré que les États-Unis étaient sur le point de remporter la victoire que son armée d’opposants s’est réjouie : « Non, c’est un désastre, nous sommes foutus. »

Ne puis-je pas être le seul à trouver désormais cette morosité mode plus agaçante que les brillantes déclarations de Trump ? Donnez-moi les déclarations de victoire peut-être prématurées de Trump sur ces rêves humides de défaite n'importe quel jour de la semaine. Les États-Unis sont « sur le point d’atteindre » leurs « objectifs stratégiques fondamentaux » en Iran, a déclaré Trump. Trop confiant ? Je pense. Une fois qu’une guerre commence, elle a la fâcheuse habitude d’être imprévisible. Mais l’autre côté, avec ses prédictions de catastrophe presque joyeuses, me laisse bien plus froid.

Le discours de Trump ne contenait pas vraiment grand-chose de nouveau. Certains de ses critiques ont raison. Il s'agissait moins d'un grand discours du président que d'une « compilation fatiguée de ses articles sur Truth Social », comme l'a écrit un auteur du journal. télégraphe Dis-le. Il a déclaré que les États-Unis et Israël avaient « décimé » les drones navals et la capacité de missiles balistiques de la République islamique. Les sites nucléaires ont été « anéantis ». Il a assuré au peuple américain qu’il frapperait durement le régime « dans les deux ou trois prochaines semaines », et que nous sortirions alors de là. “Nous quitterons l'Iran assez rapidement”, a-t-il déclaré à Reuters.

Voulant peut-être ignorer les critiques selon lesquelles son attaque contre la République islamique constituait une violation de sa promesse de mettre fin aux « guerres éternelles », il a fait une distinction entre cette guerre et les guerres précédentes. « Il est très important que nous gardions ce conflit en perspective », a-t-il déclaré. Il a souligné que les États-Unis étaient au Vietnam depuis « 19 ans, cinq mois et 29 jours ». Et en Irak, « huit ans, huit mois et 28 jours ». Jusqu’à présent, la guerre en Iran – il a fait une brève pause avant de prononcer sa phrase – a duré « 32 jours ».

Même Trump doit savoir que ces 32 jours pourraient se transformer en 32 jours de plus, voire plus. Surtout s'il décide d'envoyer des marines pour capturer l'île de Kharg (où 90 % du pétrole iranien est exporté), une option qui est apparemment toujours sur la table. Et pourtant, sa « perspective » était rafraîchissante. Les vives lamentations des médias à propos de la guerre en Iran sont remplies d’une sorte d’hystérie anhistorique. On pourrait pardonner à mes lecteurs de penser qu’il s’agissait d’un événement particulièrement barbare perpétré par un président exceptionnellement fou. L’ignorance de l’histoire, bien plus que de la moralité, est à l’origine de ces commentaires passionnés.

Seuls ceux qui n’avaient jamais entendu les mots « Nixon », « Cambodge » ou « Opération Freedom Deal » pouvaient considérer la guerre en Iran comme une rupture sans précédent dans le tissu de la civilisation. Le New York Times“Bret Stephens a raison de dire que la “panique” est un moteur plus important de ces reportages frénétiques que les principes. Il souligne que le prix du pétrole a déjà grimpé en flèche à plusieurs reprises. En mars 2012, il a atteint 123 dollars le baril (l'équivalent de 175 dollars en monnaie actuelle), et tout le monde a continué à regarder. Jeux de la faim et travailler pour qu'Obama soit réélu président. Les générations précédentes, qui ont vu des millions de personnes mourir à la guerre, « étonneraient » notre « chance relative », dit Stephens.

Bien entendu, Stephens, comme beaucoup d’entre nous, n’est pas aveugle à la possibilité que l’Iran puisse devenir véritablement catastrophique. Il déplore à juste titre les « échecs de planification » de l’administration Trump, en particulier son incapacité à « amener davantage d’alliés à nos côtés avant le début de la campagne ». Et pourtant, l’insistance des élites culturelles sur le fait que la guerre était une catastrophe historique ressemble plus à une pensée de groupe qu’à une pensée critique. Même avant le début de la guerre, nation nous a dit que ce serait un « désastre plus grave que l’Irak ». On peut résister au triomphalisme prématuré de Trump, mais il faut aussi résister au défaitisme prématuré de ces pessimistes culturels qui se présentent comme des critiques anti-guerre.

Après le discours de Trump, le fatalisme était de rigueur partout. La BBC en a été littéralement affectée. Le reportage a soulevé un sourcil complice face aux « affirmations de victoire » de Trump. Les médias grand public ont été horrifiés par le discours « flou » de Trump, qui n'a fait que confirmer qu'il n'y avait « aucune fin en vue » à cette guerre insensée. Leftish X était plein de revendications – d’espoirs ? – que la République islamique a réellement choqué le monde et a tenu bon face à l’imbécile meurtrier de la Maison Blanche.

Je n’ai aucune connaissance particulière de ce théâtre de guerre et je ne fais pas confiance à ce que disent les grands médias à ce sujet. Mais se peut-il vraiment que les États-Unis et Israël n’aient pas réussi à atteindre leurs objectifs et hésitent face à la résistance zélée de la République islamique ? Cela ne semble-t-il pas improbable ? Des couches entières du régime ont été éliminées. Des installations d'armes et des installations nucléaires ont explosé. L’idée selon laquelle les États-Unis ont subi une « défaite stratégique » massive me semble bien plus prématurée que les propos de Trump sur une victoire rapide.

C’est ce qui m’inquiète le plus dans le catastrophisme « anti-guerre » des critiques de Trump : il semble être motivé moins par un rejet de principe des guerres d’intervention que par une envie faible et opportuniste de saigner Trump du nez. C’est de l’anti-américanisme, pas de l’anti-impérialisme. Il s’agit moins de l’héritier des nobles mouvements anti-guerre du passé que du fléau du syndrome de dérangement de Trump dont une grande partie de l’élite anglo-américaine a souffert au cours de la dernière décennie. Je n’aime pas la guerre, mais je vais vous dire ce que j’aime encore moins : qu’il y ait des gens dans nos sociétés qui semblent voir la victoire du culte de la mort islamiste en Iran comme un petit prix à payer pour caresser Trump, « l’Occident » et le projet populiste.

Nous avons vu des islamistes dans nos rues applaudir ouvertement la République islamique. Les gauchistes vantent, sur la base de peu d’informations, que les mollahs vont gagner. Même dans le prestigieux magazine Politique extérieurevient le cri selon lequel ce serait mauvais si l’Amérique gagnait. Une « victoire américaine en Iran serait mauvaise pour Washington et pour le monde », affirme-t-il. Une telle bénédiction en matière de politique étrangère pour Trump serait « encore plus effrayante que l’échec des États-Unis », dit-on. Imaginez à quel point il faudrait être moralement dorloté, à quel point il faudrait être déconnecté des vérités mondiales brutales, pour croire qu’une victoire d’un régime qui soutient des armées d’antisémites et massacre son propre peuple serait préférable à une victoire de Trump.

Pour moi, la catastrophe iranienne, la conviction que tout va exploser face à une Amérique arrogante, n’est pas ce que j’appelle de l’anti-impérialisme. « Je condamne le colonialisme européen », a écrit CLR James, « mais je respecte les leçons et les profondes découvertes de la civilisation occidentale. » Contrairement à ces nobles intentions, l'hystérie suscitée par cette guerre ressemble davantage à une extension de la mode actuelle. Rejet de la « civilisation occidentale » – comme un sombre rêve selon lequel l’Occident maléfique serait rétrogradé d’un cran ou deux. Comment expliquer autrement que certains rêvent ouvertement et discrètement d'une défaite américaine face aux ennemis implacables de notre civilisation : les tyrans de Téhéran. Toutes les bonnes personnes veulent que cette guerre se termine, mais comme ça ? Vraiment?

Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.