Je ne suis peut-être pas un « expert », mais je peux au moins admettre que j’avais tort.

En un Chicago Tribune Dans un article de l’année dernière, j’écrivais : « Dans une société de plus en plus complexe, risquons-nous de devenir trop dépendants des experts et de déléguer des décisions et des responsabilités à des experts qui ne relèvent pas de leur compétence ?

Plusieurs lecteurs m’ont interpellé à juste titre. Ils m'ont demandé si ce serait une bonne idée de demander à quelqu'un d'autre qu'un expert de piloter mon avion ou de procéder à mon opération à cœur ouvert. Attribuer un point. J'ai passé beaucoup de temps dans les avions et dans les salles d'opération. Sans aucun doute, je souhaite que des experts soient aux commandes dans les deux cas. En fait, dans l’article original, j’ai même écrit : « Une société qui fonctionne dépend des experts. » « Ils sont essentiels à chaque travail, du développement de logiciels critiques à la construction de ponts en passant par la chirurgie cardiaque. »

Mon erreur a été de ne pas faire la différence entre les experts ayant des connaissances techniques (ceux qui savent réellement comment le faire). Faire choses) et des experts qui ont acquis leur statut principalement en fonction de leurs diplômes ou de leur opinion publique. Il existe des différences évidentes entre ces deux types d’« experts ». Premièrement, les experts techniques ont une bien plus grande valeur pour la société que les experts d’opinion. Deuxièmement, et c’est plus important encore, les experts techniques sont beaucoup plus disposés à admettre leurs erreurs.

En fait, les vrais professionnels ne seraient pas du tout capables de fonctionner dans leur domaine s’ils étaient incapables de reconnaître et d’admettre leurs erreurs. Comme le dit le proverbe : « Il y a de vieux pilotes et il y a des pilotes courageux, mais il n’y a pas de vieux pilotes courageux. » En termes simples, lorsque les pilotes n'apprennent pas de l'époque où ils étaient à gros, ils ne survivront probablement pas jusqu'à la retraite. Les chirurgiens récitent souvent un mantra similaire, sauf que dans leur cas, leurs patients ne survivent pas.

Cependant, si vous êtes un sondeur, refuser de penser aux moments où vous avez commis des erreurs a rarement des conséquences potentiellement mortelles. C'est peut-être la raison pour laquelle tant d'entre eux ne le font pas. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est d’avoir raison, d’avoir suffisamment de temps. Être l’équivalent du « grand » économiste qui a prédit neuf des cinq dernières récessions.

Il n’y a pas de meilleur exemple de sondeur que le regretté écologiste et spécialiste des sciences démographiques Paul Ehrlich, décédé le mois dernier. Le best-seller d'Ehrlich, La bombe démographiquel'a rendu célèbre à la fin des années 1960 (il est apparu dans la série). L'émission de ce soir avec Johnny Carson plus de 20 fois). Parmi les prédictions formulées dans son livre figuraient : une famine massive se produirait dans les années 1970 et 1980, l’Angleterre cesserait d’exister d’ici l’an 2000, les océans seraient pratiquement dépourvus de vie animale d’ici 1990 et l’espérance de vie aux États-Unis tomberait à 42 ans en 1980. Ehrlich lui-même avait 93 ans.

Apparemment, Ehrlich a compris les choses spectaculaire incorrect. Cependant, cela n’a eu pratiquement aucun impact sur sa renommée ou son temps d’antenne. Et comme tant d’experts universitaires, il n’a jamais publiquement réfléchi à ses erreurs. Au contraire, il a réitéré : « Si je me trompe toujours, alors je me trompe également en science, puisque mon travail est toujours évalué par des pairs, y compris La bombe démographiqueet j'ai reçu pratiquement tous les prix scientifiques. Bien sûr, j’ai fait quelques erreurs, mais rien de fondamental. En s’associant personnellement à la science, il ressemblait à un autre « expert » célèbre – le Dr Anthony Fauci, qui a déclaré : « Les attaques contre moi sont, franchement, des attaques contre la science. »

Un tel orgueil peut avoir des conséquences désastreuses. Comme l’a souligné le journaliste scientifique Michael Fumento, la panique de la « surpopulation » alimentée par Ehrlich a conduit en partie aux stérilisations forcées en Inde et à l’application brutale de la « politique de l’enfant unique » en Chine.

Les experts d’opinion constituent également un terrain fertile pour les théories du complot. Le médecin légiste Cyril Wecht, un « expert » de l’assassinat de JFK, a soutenu haut et fort pendant des années qu’une balle n’aurait pas pu toucher à la fois le président Kennedy et le gouverneur John Connally, comme l’a constaté la Commission Warren. Wecht a déclaré que la balle aurait dû faire une courbe impossible pour atteindre les deux hommes. Cette idée a ensuite été popularisée par le réalisateur hollywoodien Oliver Stone dans le thriller de 1991. JFK. Le problème était que Wecht supposait que Connally était assis directement devant JFK – mais il était facile de vérifier que Connally était assis à gauche et légèrement en dessous du président. Aucune flexion de balle n’était nécessaire. Le tir a traversé les deux hommes. Wecht est décédé en 2024 sans jamais retirer ses affirmations.

Bien entendu, la politique personnelle joue également un rôle. Même si peu importe que votre pilote soit un passionné de MAGA ou que votre chirurgien soit un guerrier du DEI, les déclarations publiques des experts d'opinion sont très susceptibles d'être biaisées. Ceux dont le zèle les aveugle aux idées qu’ils n’aiment pas – les évangélistes « bien pensants » de facto – sont également beaucoup plus facilement manipulés par les politiciens et les décideurs qui veulent récompenser les opinions souhaitables.

La leçon à retenir ici est qu’écouter les experts ne devrait pas être moins important que maintenir l’humilité lorsque l’expert se rend compte qu’il a tort. Ceux qui le font savent généralement de quoi ils parlent. Quiconque refuse de le faire face à des preuves doit être considéré avec une grande suspicion.