Il y a un professeur en Angleterre dont je ne peux pas vous donner le nom car il a été obligé de le changer. En mars 2021, il a montré à sa classe de neuvième année de la Batley Grammar School dans le West Yorkshire une caricature du prophète Mahomet – une reproduction du tristement célèbre Charlie Hebdo Caricature de 2015 – dans le cadre d'un cours sur le blasphème. C'était cinq mois après que Samuel Paty, un professeur de français qui avait donné un cours similaire, ait été décapité par un djihadiste en banlieue parisienne. On aurait pu s'attendre à une certaine solidarité institutionnelle après la décapitation d'un collègue. Vous auriez été naïf.

Une foule s'est formée. Des menaces de mort ont suivi. Les enfants de l'enseignant de Batley dormaient sur des matelas à même le sol dans des logements de fortune. Le directeur s’est excusé « sans équivoque » pour l’offense causée – une phrase qui serait admirable si jamais le libéralisme britannique avait besoin d’une épitaphe. L'enseignant a été suspendu. Il a ensuite été acquitté, mais cela n’a fait aucune différence. Il a développé un syndrome de stress post-traumatique et est devenu suicidaire. Lorsqu'il s'est rendu dans un commissariat de police après son déménagement, les policiers lui ont dit qu'il leur avait « rendu les choses plus difficiles en déménageant ». Dans l’étude commandée par le gouvernement, Dame Sara Khan a été décrite comme ayant été « complètement abandonnée » par toutes les institutions qui lui devaient protection. Cinq ans plus tard, il reste caché. Personne n'a été arrêté pour avoir menacé sa vie. Aucun homme politique important n’a osé prononcer son nom.

Je commence ici à cause de la nouvelle stratégie de cohésion de 47 pages du gouvernement Protéger ce qui est importantElle commence aussi par lui. Il promet de « prendre des mesures contre ceux qui cherchent à intimider, menacer et harceler autrui parce qu’ils sont offensés par ce qu’on appelle le « blasphème ». Il déclare : « Nous ne reconnaissons pas la loi sur le blasphème au Royaume-Uni ». Et puis il construit l’appareil d’un individu avec le plus grand soin bureaucratique. Il construit l’échafaudage et y accroche une pancarte indiquant « Pas d’échafaudage ».

Parce que cette stratégie de cohésion contient la définition non statutaire du Labour de « l’hostilité anti-musulmane ». Le jour même de sa publication, le secrétaire aux communautés, Steve Reed, a annoncé la nomination d'un tsar anti-musulman (car c'est ainsi que nous gouvernons désormais) pour « soutenir les efforts à travers le Royaume-Uni pour combattre l'hostilité et la haine contre les musulmans et ceux perçus comme tels ». Quatre millions de livres ont été alloués à cette tâche.

Le timing est instructif. L'annonce de Reed intervient dix jours seulement après que le parti travailliste ait perdu l'élection partielle de Gorton et Denton, un siège qu'il occupait depuis 1935, au profit des Verts après que les électeurs musulmans ont abandonné le parti travailliste au profit de Gaza. Cela s'est également produit quelques jours après que Starmer ait salué les musulmans britanniques comme « le visage de la Grande-Bretagne moderne » lors d'un iftar du Ramadan. La raison de cette politique n’était pas de vérifier les preuves. C'était le décompte dans un centre de loisirs du Grand Manchester à deux heures du matin.

Crédit là où il est dû. Le gouvernement a abandonné le mot « islamophobie ». L’ancienne définition, adoptée par le Parti travailliste pour les affaires internes du parti et une cinquantaine de conseils locaux en 2019, définissait l’islamophobie comme « un type de racisme qui cible les expressions faites par des musulmans ou perçus comme musulmans ». Il s’agit toujours d’une erreur de catégorie déguisée en intuition morale : l’islam n’est pas une race et la loi sur l’égalité ne reconnaît pas les musulmans en tant que groupe ethnique. Plus particulièrement, le rapport accompagnant la définition cite comme exemple d’islamophobie l’accusation des musulmans d’islamophobie excessive. La définition a été immunisée contre ses propres critiques. On ne peut remettre en question le cadre de l’islamophobie sans être qualifié d’islamophobe.

La définition de remplacement supprime le « musulmanisme » et le « racisme ». Il s’agit là de véritables améliorations par rapport à une définition tellement erronée que le gouvernement a dû l’abandonner l’année dernière. Cependant, pour fêter ça, félicitez un homme qui a retiré sa botte de votre cou et l'a ensuite placée sur votre poitrine.

Regardez maintenant la nouvelle définition, car la langue est tout, et Orwell aurait vu l’astuce au premier coup d’œil. Le premier paragraphe condamne les crimes dirigés contre les musulmans : violences, vandalisme, harcèlement. Tous les comportements décrits sont déjà illégaux en vertu de la loi sur l'ordre public, de la loi sur l'égalité, de la loi sur la criminalité et les troubles sociaux et de la loi sur la protection contre le harcèlement. Reed a déclaré à la Chambre des communes : « Vous ne pouvez pas résoudre un problème si vous ne pouvez pas le décrire. » Toutefois, ces problèmes sont déjà décrits dans la législation qui prévoit des sanctions pénales. Si la définition n’est pas redondante, alors elle vise à faire quelque chose que la loi ne fait pas. Nous avons le droit de demander quoi.

Le deuxième paragraphe apporte la réponse. Il condamne les « stéréotypes préjudiciables » à l’égard des musulmans « indépendamment de leurs opinions, croyances ou actions réelles en tant qu’individus ». Faites attention à cette clause car elle fait le gros du travail. Le gouvernement a rédigé une définition dans laquelle la véracité d’une affirmation n’a aucune incidence sur la question de savoir si cette affirmation constitue un « stéréotype ». Lorsque les sondages montrent que 52 % des musulmans britanniques estiment que l’homosexualité devrait être illégale, citer ce chiffre est-il un préjugé ou une question de sociologie ? Si Protéger ce qui est important reconnaît lui-même la menace de l'extrémisme islamiste, qui est responsable des trois quarts du travail antiterroriste de la police et de 94 pour cent de tous les décès liés au terrorisme au cours des 25 dernières années – est-ce un stéréotype ? La définition de l’antisémitisme donnée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, malgré tous ses défauts, fournit onze exemples illustratifs. En revanche, la définition de l’hostilité anti-musulmane contient trois paragraphes de langage abstrait et aucun exemple. Ce flou n’est pas dû au hasard. C'est le mécanisme. C’est l’effet paralysant lui-même.

Reed assure au Parlement qu’il n’est « absolument aucune question de lois sur le blasphème détourné ». Vous avez déjà entendu cela. Chaque répression gouvernementale contre la liberté d’expression s’accompagne d’une insistance sur la protection de la liberté d’expression. C'est ce que dit la loi sur la sécurité en ligne. La définition de l’islamophobie de 2019 le dit également.

Mais ces assurances sont tout simplement fausses. En 2020, Trevor Phillips, ancien président de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme, a été suspendu du Parti travailliste pour « islamophobie », alors qu’il se contentait de citer l’implication disproportionnée d’hommes musulmans pakistanais dans des affaires de gangs de préparation. À Rotherham, Rochdale et Telford, les professionnels hésitaient à lancer des enquêtes sur l'exploitation sexuelle des enfants par crainte d'accusations. En 2022, Cineworld s'est retiré La Dame du Ciel – un film sur la fille de Mohammed – après des protestations sur tous les écrans du pays. Cela se produit depuis des années, même sans une définition approuvée par le gouvernement, qui formaliserait, validerait et accélérerait désormais un modèle déjà établi.

L’Angleterre dispose d’une protection législative extrêmement claire contre cela. L'article 29J de la loi sur l'ordre public (Amendement Waddington) prévoit que rien ne doit interdire « les discussions, critiques ou expressions d'antipathie, d'aversion, de ridicule, d'insulte ou d'abus à l'égard d'une religion particulière ou des croyances ou pratiques de ses adhérents ». Faites attention à tout : pas seulement aux critiques, mais aussi aux moqueries, aux insultes et aux insultes. La nouvelle définition n'abroge pas l'article 29J. Il construit une architecture parallèle de codes, de politiques et de tsars dans tous les domaines où le 29J ne s’applique pas : les universités, les lieux de travail, les conseils, le NHS. Un système protège le droit de ridiculiser la religion. L’autre rend sa poursuite professionnellement suicidaire.

L’aspect le plus important de ce débat est de savoir qui sont les critiques de la définition du gouvernement. Jonathan Hall KC, l'expert du gouvernement en matière de lois antiterroristes, a prévenu qu'il était « contre une définition de l'islamophobie parce qu'elle fait référence à une chose, la religion, plutôt qu'à une loi anti-musulmane visant à protéger les gens ». Fiyaz Mughal, fondateur de Tell MAMA – une organisation qui traque la haine anti-musulmane au Royaume-Uni – a averti que le procès pourrait être exploité par « des groupes islamistes et ceux liés aux groupes de façade des Frères musulmans ». La National Secular Society l’a qualifié d’« inutile et peu judicieux ».

Ce ne sont pas des têtes parlantes de GB News. Ce sont des libéraux, des laïcs et des musulmans qui comprennent quelque chose que le gouvernement ne comprend pas : que les personnes les plus touchées ne sont pas des commentateurs à l’aise, mais des personnes vulnérables : d’anciens musulmans menacés de mort pour apostasie, des femmes musulmanes victimes de violences fondées sur l’honneur, des survivants de gangs de passeurs dont les témoignages ont été enterrés parce que les experts craignaient l’accusation. Pour ces personnes, la libre critique de l’Islam n’est pas un luxe intellectuel. Il s'agit de survie physique.

Aucune religion ne mérite son propre tsar. Attaquer un musulman est un crime. Discriminer un musulman est illégal. Mais dire que l’Islam promeut la subordination des femmes n’est pas un crime. Se moquer de l’affirmation selon laquelle un marchand arabe du VIIe siècle aurait reçu la révélation finale sur le Créateur de l’univers n’est pas un crime. La capacité d’offenser n’est pas une conséquence malheureuse de la liberté d’expression. C'est sa finalité essentielle. Il ne s’agit pas de protéger les musulmans de la haine. Il s'agit de protéger l'Islam des critiques. Ce sont deux choses complètement différentes.

L'Angleterre a aboli ses lois sur le blasphème en 2008, après une bataille qui s'est étendue de Milton à Mill jusqu'à l'emprisonnement de Charles Bradlaugh pour finalement l'abroger. Quelque part en Angleterre, un enseignant qui a exercé ces libertés durement acquises ne peut pas rentrer chez lui. Protéger ce qui est important exprime ses condoléances et promet de confronter ceux qui l'ont harcelé. Puis, avec quatre millions de livres sterling et un tsar nouvellement couronné, il met en place une machine qui semble presque conçue pour déclencher le prochain scandale de type Batley.

Owen Shapell est doctorante en sciences sociales.