La République islamique d’Iran tue son propre peuple et soutient le terrorisme en Israël, au Liban, en Grande-Bretagne et bien au-delà. Le monde sera meilleur lorsque ce régime brutal sera détruit. Malheureusement, l’attaque imprudente des États-Unis contre l’Iran a rendu cette perspective encore plus improbable qu’elle ne l’était – du moins à court et moyen terme.

Depuis le début de la guerre jusqu'au « Mémorandum d'accord » du week-end dernier avec l'Iran, la Maison Blanche s'est comportée comme un enfant qui repère un nid de frelons, le perce avec un gros bâton, tue quelques créatures tout en en remuant bien d'autres, puis rentre chez lui en courant pour laisser les autres s'occuper des horribles conséquences. Et la République islamique est mille fois plus meurtrière que le plus grand nid de frelons.

Quel que soit l'accord de paix conclu entre les États-Unis et l'Iran dans les semaines à venir, la sécurité d'Israël sera la plus grande perdante de ce qui a commencé comme une opération conjointe américano-israélienne. En fait, la Maison Blanche est restée silencieuse ces dernières semaines sur deux des objectifs clés d’Israël qu’elle soutenait initialement : détruire les capacités de missiles balistiques de l’Iran et mettre fin au soutien de Téhéran à ses mandataires terroristes à Gaza, en Cisjordanie, au Liban et au Yémen. Un troisième objectif – la désactivation des capacités nucléaires de l’Iran – a été reporté à plus tard dans l’hypothèse folle que l’on pouvait se fier aux paroles de la République islamique.

Près de six semaines de frappes aériennes ont affaibli la théocratie sur certains aspects militaires, bien que bien moins que ne le prétendent les exagérations de la Maison Blanche. Mais le régime iranien a également été enhardi par la guerre. Il a montré qu’il pouvait défier les États-Unis, mais aux dépens des Iraniens en difficulté sur lesquels il règne.

Si le régime reste au pouvoir, il se réarmera et se refinancera bientôt, peut-être même avec l’aide de taxes de transit maritime depuis le détroit d’Ormuz et d’un certain allègement des sanctions. En outre, le fait que le président Trump présente la République islamique comme un peuple avec lequel il peut conclure un accord lui a conféré une légitimité internationale qui lui manquait auparavant. Et en acceptant que Téhéran inclue le conflit du Liban dans un accord de paix, la Maison Blanche a soutenu l'objectif de l'Iran d'être reconnu comme une puissance régionale au Moyen-Orient.

Il est important maintenant de tirer les leçons de ce désastre dirigé par les États-Unis, car il est très peu probable qu’il s’agisse de la dernière entreprise militaire aussi précipitée – d’autant plus que les États-Unis luttent pour gérer leur perte du statut de superpuissance hégémonique.

La première leçon est que les opérations armées à l’étranger sont intrinsèquement dangereuses et ne devraient toujours être qu’un dernier recours. La barre haute normalement placée pour déclencher une guerre contre un autre pays n’a pas été atteinte contre l’Iran. Cela était clair dès le début dans tous les messages erratiques et ambigus de la Maison Blanche. Après le début de la guerre, certains commentateurs ont tenté de justifier le mépris de la souveraineté nationale de l'Iran. Ils espéraient qu’il y avait une conspiration intelligente de la Maison Blanche pour aider le peuple iranien qui ne pouvait pas être révélée publiquement. Aujourd’hui encore, certains affirment que les négociations de paix en cours ne sont qu’un autre plan astucieux visant à endormir le Corps des Gardiens de la révolution islamique dans un faux sentiment de sécurité.

Lorsque l’attaque américano-israélienne a commencé en février, de nombreux partisans de l’État juif assiégé avaient bon espoir. Cela était compréhensible étant donné la montée depuis des années de l’antisémitisme, de l’antisionisme et de l’israélophobie dans le monde. Mais l’espoir que les États-Unis puissent, même par inadvertance, faire avancer la cause de la liberté et de la sécurité d’Israël n’a jamais été justifié. Cela a été démontré par l’abandon désinvolte par Washington de ses engagements visant à mettre fin définitivement aux capacités militaires de l’Iran.

D'autres partisans de la guerre américaine ont déclaré que la recherche de capacités nucléaires par la République islamique portait atteinte au droit de l'Iran à l'autodétermination. Cela était similaire aux arguments fatidiques utilisés pour justifier l'invasion américano-britannique de l'Irak en 2003 : le gouvernement du pays avait développé des armes non conventionnelles de destruction massive.

L’accent mis par Trump sur les capacités nucléaires de l’Iran soulève une question cruciale : qui décide quels pays possèdent des bombes nucléaires ou lesquels devraient en être privés ? Un autre président américain pourrait décider que d’autres puissances nucléaires non occidentales devraient également être dénucléarisées, qu’il s’agisse de la Corée du Nord, du Pakistan ou de l’Inde. Les invasions de ces pays seraient-elles justifiées ? Pourquoi la possession d’armes nucléaires ne justifie-t-elle pas l’invasion occidentale de la Russie, de la Chine ou peut-être d’Israël – si, par exemple, des antisémites devaient prendre le contrôle d’un gouvernement occidental ?

En outre, le soutien à l’attaque américaine a ignoré une leçon répétée de l’histoire : les régimes réactionnaires établis comme l’Iran s’autodétruisent rarement – ​​ils doivent être détruitpas battu. Il n’existe qu’un seul moyen viable de détruire un État autoritaire intégré : la guerre.

La voie privilégiée est la guerre civile. Dans le cas de l’Iran, il s’agirait probablement d’un soulèvement populaire qui obtiendrait le soutien d’un nombre suffisant de soldats de l’armée régulière pour vaincre les loyalistes du régime. Cette guerre serait destructrice, mais ouvrirait également la voie à la construction d’une nouvelle nation. Ce sont les citoyens d'un pays, et non les étrangers, qui sont les mieux informés et les plus incités à promouvoir leur propre liberté et à la poursuivre jusqu'à la victoire.

L’autre option est une invasion militaire extérieure. Cette voie nécessite de justifier la violation de la souveraineté d’une autre nation – un principe valorisé par les défenseurs de la liberté depuis des siècles. En effet, les défenseurs internationalistes de la liberté depuis Thomas Paine à la fin du XVIIIe siècle ont souligné que l’autodétermination nationale était essentielle à la cause de la liberté, indiquant clairement que la souveraineté nationale appartient fondamentalement au peuple d’un pays. L’ingérence extérieure, quels que soient ses objectifs déclarés, est censée modifier l’équilibre interne des pouvoirs, généralement au détriment de la population locale.

Dans le cas de l’Iran, les États-Unis semblaient vouloir les deux côtés. Début janvier, le président Trump a exhorté les manifestants anti-gouvernementaux iraniens à « continuer à protester » et leur a dit que « de l’aide était en route ». Cependant, aucune aide n'a été fournie à l'époque et jusqu'à 20 000 manifestants pourraient avoir été tués ou exécutés par le régime iranien.

La répression du régime en janvier a certainement été un coup dur pour le peuple iranien. Mais cela aurait dû exiger encore plus de prudence dans l’évaluation de la question de savoir si une intervention extérieure bénéficierait aux intérêts du peuple iranien. Cela ne s'est pas produit. À partir de ce moment-là, l’erreur s’est produite.

Cela nous amène à la deuxième leçon de cette débâcle : avant de déclencher une guerre, le protagoniste doit faire le plus possible à l'avance pour maximiser les chances de succès. Comme l’a prévenu Carl von Clausewitz : « Personne ne déclenche une guerre – ou plutôt, personne sensé ne devrait le faire – sans d’abord être clair sur ce qu’il veut accomplir par la guerre et comment il veut la mener. » Déclencher une guerre indécise à mi-chemin peut aggraver la situation, notamment pour les citoyens vivant sous l’oppression.

La préparation doit aller bien au-delà des aspects militaires. Le plus important est la préparation morale de la population du pays attaquant. Dans les démocraties en particulier, les justifications pour déclencher une guerre d’intervention à l’étranger doivent convaincre la population de l’envahisseur. Une condition préalable essentielle à la victoire stratégique est un soutien public national suffisant, capable de résister aux inévitables pertes, privations et préoccupations morales qui accompagnent toute guerre.

La dernière chose dont une force d’invasion a besoin est un fort mécontentement au sein de son propre pays, y compris de la part de sa famille et de ses amis. Il y a un demi-siècle, la guerre du Vietnam a démontré que la désillusion populaire était extrêmement préjudiciable au moral des soldats américains sur le terrain. Cela n’a pas conduit à la défaite américaine en 1975, mais a rendu presque impossible la poursuite de cette guerre vers la victoire. Mais le mépris de Trump pour la démocratie l’a conduit à déclencher la guerre contre l’Iran après avoir promis à plusieurs reprises pendant la campagne qu’il ne déclencherait jamais de nouvelles guerres à l’étranger. Aucun effort n’a été fait pour expliquer au peuple américain pourquoi il a rompu son mandat et mis la vie des Américains – et d’autres – en danger. D’où la désapprobation croissante de la guerre parmi les Américains à mesure qu’elle se prolongeait.

La dernière leçon immédiate est que la force militaire ne suffit pas. Au cours des deux premiers mois de la guerre, l’armée américaine a démontré qu’elle était de loin supérieure à toutes les autres forces armées en termes de capacité de combat. Même si une brillante campagne sur le champ de bataille peut garantir des succès tactiques à court terme, la victoire dans une guerre nécessite de garantir des objectifs politiques pour pérenniser ces succès.

Malgré toutes leurs différences, les malheurs de cette guerre en Iran rappellent une fois de plus le bilan américain au Vietnam. Les forces américaines ont remporté la plupart de leurs batailles contre le Viet Cong et leur force aérienne a largement bombardé le Nord-Vietnam. Mais finalement, l’Amérique a perdu la guerre et a dû se retirer. En Iran également, les États-Unis n’ont pas réussi à vaincre le régime d’opposition – un régime qui représente une menace immédiate bien plus grande pour le monde que ne l’a jamais été le Vietnam.

La plupart des stratèges militaires soulignent que le pire se produit lorsque l’on déclenche une guerre sans la mener à la victoire. Le diplomate de la Renaissance, Nicolas Machiavel, a mis en garde contre une « voie médiane », déclarant que l'ennemi devait soit être complètement écrasé, soit complètement réconcilié. Un mélange des deux garantit simplement la persistance du problème initial. Ignorant les leçons de siècles de guerre moderne, la Maison Blanche a suivi de manière irresponsable cette voie médiane avec la République islamique.

Grâce à des frappes aériennes israéliennes précises, le régime de Téhéran reste intact à l’exception de quelques personnalités de haut rang. En outre, les dirigeants ont désormais montré qu’ils peuvent contrôler la navigation dans le détroit d’Ormuz, leur donnant ainsi une nouvelle arme qu’ils peuvent utiliser ou menacer d’utiliser dans leurs propres intérêts cruels.

Pire encore, les autorités islamistes barbares pourraient devenir encore plus enhardies dans leurs objectifs après avoir constaté l’ampleur de la désunion et de la veulerie dans le Far West. La République islamique a confirmé que son adversaire « Grand Satan » n’a pas la détermination morale nécessaire pour mener une guerre jusqu’à son terme – une conscience qui pourrait l’encourager à mener de futures actions terroristes dans son pays et à l’étranger.

L’impact de cette guerre s’étendra bien au-delà du Moyen-Orient. L’Amérique a clairement montré son autorité diminuée sur la scène mondiale. Les Alliés commenceront à réévaluer leurs relations avec les États-Unis. Et les ennemis de l’Occident s’enhardissent.

Phil Mullan est l'auteur de Au-delà de la confrontation : mondialistes, nationalistes et leurs mécontentements.