Cette semaine, le gouvernement a annoncé une interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans au Royaume-Uni. Elle devrait entrer en vigueur au printemps de l'année prochaine.

Même si le Premier ministre britannique Keir Starmer insiste sur le fait que neuf parents sur dix soutiennent l'interdiction, celle-ci ne fait pas l'unanimité. Ian Russell, dont la fille Mollie s'est suicidée en 2017 après avoir consulté du contenu suicidaire en ligne, a accusé Starmer d'« opportunisme politique ».

Compte tenu de la justification superficielle et performative de l’interdiction avancée par Starmer, il est difficile d’être en désaccord avec Russell. L'affirmation du Premier ministre selon laquelle les plateformes de médias sociaux « empêchent les enfants de faire leurs devoirs, de lire, de jouer dehors avec leurs amis, [and] « Se coucher à une heure raisonnable » trahit une profonde ignorance de l’ampleur des changements que l’enfance a subis au cours des dernières décennies, bien avant l’essor des réseaux sociaux dans les années 2010.

En fait, une grande partie du mal causé aux enfants – depuis le retrait à la maison jusqu’à l’isolement désormais attribué aux médias sociaux – a commencé avec la montée d’une culture axée sur la sécurité dans les années 1990. L’État était heureux d’approuver la représentation du monde extérieur comme un endroit dangereux et risqué. L’émergence de campagnes de sensibilisation au « danger des étrangers » a rendu les parents hésitants à permettre à leurs enfants de jouer dehors bien avant TikTok. Comme le soutiennent Greg Lukianoff et Jonathan Haidt Le dorlotage de l’esprit américain, Les sites de médias sociaux ne sont qu’un côté de la médaille. Oui, les jeunes d’aujourd’hui sont plus réticents à prendre des risques et sont donc moins résilients que les générations précédentes. Mais la société a fait autant que les réseaux sociaux pour maintenir les enfants enfermés dans leur chambre.

Lorsque j’étais adolescent, à la fin des années 2010, les réseaux sociaux pouvaient en réalité être un « Far West » de contenus étranges et souvent indésirables. Mais les sites de médias sociaux ont également donné aux adolescents accès à des choses que la société adulte n'avait pas accès. Ils ont offert aux enfants la possibilité d'être libres, d'explorer de nouvelles communautés et opportunités, et d'en trouver d'autres partageant les mêmes intérêts et passions. Et ils l’ont fait alors que les espaces physiques étaient souvent coupés ou fortement surveillés. Cela était particulièrement important lors des confinements liés au coronavirus, lorsque les mêmes politiciens qui dénoncent désormais l’impact des médias sociaux sur la jeunesse ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour enfermer une génération d’enfants dans leurs foyers.

Une interdiction des réseaux sociaux ne fera qu'accroître la frustration des jeunes adolescents face à leur manque d'indépendance. Elle est perçue comme une perte de contrôle qu’ils pensaient avoir sur un domaine de leur propre vie. La liberté et l’espace pour faire des erreurs dans la vie réelle sont tout aussi importants pour les jeunes que dans le monde en ligne. Sans cela, ils ne peuvent pas tirer de leçons de vie, être tenus pour responsables ou faire amende honorable. Pour devenir indépendants, ils doivent disposer de l’espace nécessaire pour prendre des décisions qui ont un impact sur le monde qui les entoure – et apprendre qu’ils font partie de quelque chose de plus grand qu’eux-mêmes.

Cela ne signifie pas que nous devons idéaliser les médias sociaux. Pour certains jeunes, les chambres d’écho algorithmiques peuvent conduire à une spirale d’insécurité. À bien des égards, les plateformes de médias sociaux ont renforcé les pires aspects de l’enfance moderne : les pressions éducatives et les attentes de conformité conduisent au début de l’âge adulte, tandis que les opportunités, les responsabilités et les libertés dans le monde extérieur diminuent.

Cependant, le cœur du problème pour les jeunes qui grandissent en ligne ne réside pas dans les plateformes de médias sociaux elles-mêmes. Il s’agit plutôt d’une culture dominante de relativisme moral et d’autorité adulte affaiblie. Les jeunes ne disposent pas du cadre autrefois fourni par les générations plus âgées pour comprendre le contenu hautement mondialisé, politisé et polarisé en ligne.

Cela ne témoigne pas tant du pouvoir dangereux des Big Tech que de la perte des connaissances intergénérationnelles et de la communication entre parents et enfants. L’autorité parentale a été confiée à de soi-disant experts, et les expériences et les valeurs communautaires ont été minées par la préoccupation pour les normes cosmopolites. Les parents et les adultes de confiance ont été mis en garde contre le fait de fournir des conseils et des leçons à leurs enfants, car leur compréhension du monde est considérée comme dépassée et ils pourraient avoir des préjugés. Il n’est pas étonnant que les enfants deviennent prisonniers de tout ce qu’ils voient et entendent en ligne.

Pour une classe politique sans principes, les plateformes de médias sociaux sont devenues un épouvantail commode. Nous en avons été témoins lors des émeutes de Clapham en avril, lorsque des centaines de jeunes ont semé le chaos dans les rues. Cela témoigne clairement d’un profond échec dans l’éducation et le maintien de l’ordre – et pourtant les plateformes de médias sociaux, en particulier TikTok, ont été accusées d’être à l’origine du problème. Les jeunes ont peut-être volontairement enfreint les règles, mais le plus gros problème est que les adultes présents dans la salle tentent rarement de les faire respecter.

Le désir de Starmer de permettre aux enfants de lire, de dormir et de jouer à nouveau dehors ne peut pas être réalisé. Le comportement des enfants devrait relever de la responsabilité des parents et non de la responsabilité du No10. L’interdiction des réseaux sociaux ne fera que saper davantage l’autorité des parents. Parce que si le gouvernement ne fait pas confiance aux parents, pourquoi leurs enfants devraient-ils le faire ?

Ce dont nous avons besoin n’est pas d’une interdiction des médias sociaux, mais d’un débat sur la manière dont nous pouvons donner plus de pouvoir aux jeunes. Dans ce cas, affaiblir davantage l’autorité des adultes n’est pas la bonne approche.

Comme tout ce que fait Keir Starmer, son interdiction des réseaux sociaux est inutile et vouée à l’échec. Les enfants ont besoin d’une société forte pour les aider à s’épanouir en tant qu’adultes – et non d’un État nounou plus fort.

Emma Gilland est coordinateur d'événements pour l'Académie des idées et auteur de La génération Corona : grandir dans la criseécrit avec Jennie Bristow et publié par Zero Books.