UN-Organisationen, Wissenschaftler und andere politische Entscheidungsträger haben eine Alternative zu dem eingeführt, was sie als „zum Scheitern verurteilte Strategie“ des Wirtschaftswachstums bezeichnen. In einem gleichzeitig veröffentlichten Artikel in Le MondeDie Wächter Und El Paísbehaupten die Autoren, dass „die eigentliche Frage heute nicht darin besteht, ob das Wachstum anhält, sondern welche Art von Volkswirtschaften wir aufbauen, wem sie dienen und ob sie es allen ermöglichen, innerhalb der Grenzen des Planeten in Würde zu leben“. Zu den Unterzeichnern dieses „Fahrplans zur Beseitigung der Armut über Wachstum hinaus“ gehören Olivier De Schutter, Joseph Stiglitz, Jayati Ghosh, Thomas Piketty, Kate Raworth und Jason Hickel.

Ihre „Roadmap“ ist typisch für viele zeitgenössische wachstumskritische Schriften – sie ist wehmütig, maßgeblich und äußerst vage darüber, wie die Zukunft nach dem Wachstum verwirklicht werden kann.

Die Vorstellung einer Postwachstumsökonomie kann fragwürdig erscheinen. Dennoch verkörpert es die einflussreiche „progressive“ Geisteshaltung, die die Notwendigkeit der Abstinenz seitens der Bevölkerung hochhält. Diese besonderen Ökonomen gehören zu den bekanntesten der Gegenwart Wachstumsskeptiker – ein großartiger Begriff, der von geprägt wurde aufgestockt Stammgast Daniel Ben-Ami, um das zunehmend gefeierte Gemisch aus „Degrowthers“, „Anti-Growthers“ und „Agrowthers“ („a“ steht für Agnostiker) zu umfassen. Ihre Botschaft basiert auf der Vorstellung, dass die Menschheit die Grenzen der Natur überschritten hat oder bald durchbrechen wird, und lautet, dass menschliche Gesellschaften damit beginnen müssen, ihre wirtschaftliche und materielle Entwicklung einzudämmen.

Diese Wachstumsskeptiker sind die modernen Vertreter einer seit langem etablierten Art von „Progressivität“ – der Ansammlung skurriler Träumer, die George Orwell verspottete Der Weg zum Wigan Pier für ihre Sandalen tragenden, Fruchtsaft trinkenden und pazifistischen Neigungen. In jüngerer Zeit schrieb Paul Laity, Redakteur bei London Review of Books, fassten ihre „verrückte“ Einstellung zusammen und nannten sie „wollige Naivität, moralische Überlegenheit und würdige Boheme“.

Die heutige Kohorte teilt den gleichen wohlmeinenden Ernst wie frühere Generationen mit ihren Appellen für eine gerechtere, weniger kommerzielle und insgesamt glücklichere Welt – ein „Jenseits des Wachstums“-System, in dem jeder in Würde leben kann. Sie drücken auch die gleiche Naturverehrung, Herablassung gegenüber der Bevölkerung und Undurchführbarkeit aus wie ihre Vorgänger.

Ein großer Unterschied besteht jedoch darin, dass das heutige entwicklungsfeindliche Denken durchaus Mainstream ist. Wie Laity betonte, ist es „Die Ursache und nicht eine exzentrische Ablenkung davon. Tatsächlich besteht die große Ironie heute darin, dass die westlichen Eliten, die Wachstumsskeptiker kritisieren, das Wirtschaftswachstum ebenfalls so gut wie aufgegeben haben.

Heutzutage sprechen Politiker, darunter vor allem die derzeitige britische Regierung, oft davon, dass sie Wachstum anstreben. Aber immer wieder handeln sie dagegen, von ihrem Instinkt für immer mehr Regulierung bis hin zu ihrem Streben nach Netto-Null. Es geht ihnen nicht um Wirtschaftswachstum, sondern um die Bewältigung des Status quo. Auch Unternehmensführer scheinen mehr an ihren ESG- (Umwelt-, Sozial- und Governance-) und DEI-Zielen interessiert zu sein als an Investitionen in nachhaltiges Wachstum.

Im Gegensatz zu den „Progressiven“ der Vergangenheit gehen die heutigen Befürworter einer moralisch „besseren“ Wirtschaft von einer noch berechtigteren Position aus. Sie profitieren von den Ergebnissen der Arbeit anderer Menschen, von den Wohnungen, in denen sie leben, bis zu den Laptops, auf denen sie ihre wachstumsfeindlichen Hetzreden schreiben, und lehnen weitere Entwicklung ab. Sie scheinen sich vorzustellen, dass alle anderen auf dem Planeten das gleiche Maß an materiellem Wohlstand genießen können, ohne zusätzliche Metalle und Mineralien abzubauen, neue Häuser, Krankenhäuser und Fabriken zu bauen und mehr Grundnahrungsmittel für das Leben der Mittelschicht in den entwickelten Ländern zu produzieren.

Sie scheinen zu glauben, dass alles, was für das Gedeihen des Menschen erforderlich ist, darin besteht, alle dazu zu bringen, sich zu regenerieren, zu recyceln und neu zu verteilen. Wie die Vorsilbe „re-“ impliziert, bedeutet dies die Rückkehr zu dem, was bereits produziert wurde, ohne die zusätzlichen Ressourcen, die aus ihrem verachteten Wirtschaftswachstum stammen. Die Weltwirtschaft kann angeblich alle versorgen, wenn sie als eine Mischung aus Reparaturwerkstatt und Wohltätigkeitsladen funktioniert.

Diejenigen, die sich für den Weg zu einer Postwachstumsgesellschaft einsetzen, behaupten, sie hätten „nachgerechnet“, wie das funktioniert. Aber sie versäumen es, ihr Wirken zu zeigen. Stattdessen bestehen sie darauf, dass die allgemeine Grundversorgung und das allgemeine Mindesteinkommen gesetzlich garantiert werden müssen. Es ist nicht nur eine schreckliche Idee, die Almosenkultur des Westens zu universalisieren und dadurch die Anreize zur Arbeit und die Fähigkeit der Menschen zur Eigenständigkeit zu zerstören. Sie verschweigen auch die märchenhaften Summen, die zeigen, wie anstrengend sie sind vorhanden Reichtum und bloßes Gelddrucken – „zielgerichtete öffentliche Geldschöpfung“, wie sie es nennen – können diese globale Garantie finanzieren.

Eine der Unterzeichnerinnen des Fahrplans, die Wirtschaftswissenschaftlerin Kate Raworth von der Universität Oxford, ist bei der Darlegung des Was und Wie weiter gegangen als die meisten ihrer Kollegen. George Monbiot beschrieb ihr Modell der „Donut-Ökonomie“ anmaßend als „den John Maynard Keynes des 21. Jahrhunderts“ und wurde von ihren Mitreisenden als „Neudefinition der Ökonomie“ begrüßt. Unabhängig von der Übertreibung hat ihr Ansatz den Vorzug, dass er versucht, Licht ins Dunkel zu bringen Wie Die Gesellschaft könnte ohne die Kleinigkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung zurechtkommen. Die Beurteilung einiger Einzelheiten ihres Modells hilft dabei, die Wahnvorstellungen von ihr und den anderen „Wollköpfen“ aufzudecken.

In ihrer Donut-These – es handelt sich um eine Donut-These im amerikanischen Ringstil – konzentriert sie sich nicht auf das Loch in der Mitte, das „Benachteiligung und Armut“ symbolisiert, sondern auf das Paar konzentrischer Ringe. Die Innenseite des Rings stellt den Boden des „sozialen Fundaments“ dar, der die Grundbedürfnisse aller Menschen befriedigt. Dazu gehören Nahrung, Wohnen, Energie, sauberes Wasser, sanitäre Einrichtungen, Einkommen, Gesundheitsversorgung und Bildung. Die Außenseite des Donut-Rings ist die Decke, die die ökologischen Grenzen des Planeten markiert.

Der Bereich zwischen den beiden stellt ihr Ideal dar – den Ort, an dem die Menschheit leben und gedeihen kann. Sie nennt dies „einen sicheren und gerechten Raum für alle“, in dem wir nicht mehr „wachstumssüchtig“ sind, sondern auf Umverteilung und Regeneration setzen. Eine Wirtschaft, die in der Lage ist, die Grundbedürfnisse aller Menschen zu befriedigen, ohne jedoch den Planeten zu zerstören. Ein fröhlicher Sweet Spot.

Der Hauptfehler in diesem wachstumslosen Nirvana besteht darin, dass es unmöglich ist, diese „Grundbedürfnisse“ zu befriedigen, ohne neuen Wohlstand zu schaffen. das heißt, ohne Wirtschaftswachstum. Raworths eigene Methodik zeigt, dass die Verhinderung einer weiteren Expansion der Weltwirtschaft dazu führt, dass ein großer Teil der Weltbevölkerung – sowohl in reicheren als auch in einer größeren Zahl ärmerer Länder – ein Leben in Armut, wenn nicht gar Verarmung, führen muss.

Obwohl ihre Definition im Laufe der Jahre verfeinert wurde, ist die in Raworths Bestseller enthaltene Iteration des inneren Donuts, Donut-Ökonomie (2017), leitet sich von den Sustainable Development Goals (SDGs) der UN ab. Bei den SDGs geht es nicht wirklich darum, ärmeren Ländern der Welt dabei zu helfen, sich „nachhaltig“ zu entwickeln, um so etwas wie Lebensbedingungen in der Ersten Welt zu erreichen. Sie konzentrieren sich ebenso auf „fortschrittliche“ Ziele wie das subjektive Wohlbefinden, den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, die Reduzierung von Fettleibigkeit, das Recycling von Abfällen und die Reduzierung des Rauchens.

Wie viele Länder haben diese SDG-Ziele bereits erreicht? Sie denken vielleicht an die 40 fortgeschrittenen Industrienationen der Welt und vielleicht an einige der in den letzten Jahrzehnten schnell wachsenden Schwellenländer. Aber die Antwort der UN ist eine große, fette Null.

Kein Land erreicht alle SDGs der UN. Finnland liegt mit einem Gesamtwert von 87 Prozent am nächsten. Die schlechten Bewertungen für „Klimaschutz“, „nachhaltige Städte und Gemeinden“, „verantwortungsvoller Konsum und Produktion“ und – bizarrerweise – „kein Hunger“ sind eine Enttäuschung. Bestimmt hat die UN Unrecht, wenn sie davon ausgeht, dass Hunger und Unterernährung dieses Land heimsuchen, das für seine glücklichen und wohlhabenden Menschen, seine Saunen und Schlittenfahrten in Lappland bekannt ist? Doch für die UN bleiben „große Herausforderungen“ darin, dass Finnland „kein Hunger“ erreichen soll. Das liegt daran, dass die Finnen nach den guten Maßstäben der Vereinten Nationen zu fettleibig sind, nicht genug Gemüse essen und zu viel Stickstoffdünger für den Anbau ihrer Pflanzen verwenden.

Raworths jüngste Einschätzung ihrer eigenen modifizierten Donut-Ziele erkennt auch ein erhebliches „soziales Defizit“ an, von dem etwa 35 Prozent der Weltbevölkerung betroffen sind. Ihrer eigenen These zufolge bleibt die Welt weit außerhalb ihres Donut-Wunderlandes. Selbst wenn wir weniger anspruchsvoll wären als die Definitionen der UN oder Raworths für Grundbedürfnisse, müsste die Menschheit von so ziemlich allem viel mehr produzieren, um dorthin zu gelangen.

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen Großbritanniens (Daten von 2024) von etwa 53.000 US-Dollar ausreicht, um die Grundbedürfnisse seiner Bevölkerung zu decken – beachten Sie, dass die Vereinten Nationen Großbritannien mit einem Wert von 82 Prozent auf Platz 11 der SDG-Rangliste platzieren. Damit die 8,2 Milliarden Menschen auf der Welt das bescheidene (und unzureichende) durchschnittliche Lebensniveau Großbritanniens erreichen könnten, wäre eine weltweite jährliche Produktion von etwa 435 Billionen US-Dollar erforderlich.

Dennoch liegt die jüngste Schätzung der Weltbank zur weltweiten Produktion bei 111 Billionen US-Dollar. Um alle in Raworths Donut-Prinzip „Gedeihen statt Wachsen“ einzubeziehen, müsste die Welt etwa viermal so viel produzieren wie heute. Dies ist ohne ein gigantisches Wachstum der Produktion von Häusern, Lebensmitteln, Kleidung, Maschinen, Energie, Geräten, Transportmitteln und vielem mehr nicht zu erreichen. Nach einem der durchdachtesten wachstumsskeptischen Modelle brauchen wir also immer noch viel mehr globales Wirtschaftswachstum, um die grundlegenden sozialen Bedürfnisse aller zu sichern. Raworth selbst gibt sogar zu, dass der durchschnittliche Anteil der Bevölkerung insgesamt soziales Defizit In den ärmsten 40 Prozent der Länder waren es etwa drei von fünf, in den mittleren 40 Prozent waren es drei von zehn.

Das Paradoxe ist, dass Raworth und ihre Mitunterzeichner trotz dieser Erkenntnisse, die eines ihrer eigenen gelobten Modelle verwenden, an ihren frommen Überzeugungen festhalten. Unbeirrt halten sie an ihrer Überzeugung fest, dass das Wirtschaftswachstum zwangsläufig eine menschliche und ökologische Katastrophe sein wird. Dies zeigt, dass für sie die Vermeidung von Umweltschäden wichtiger ist als die Erfüllung aller Grundbedürfnisse.

Obwohl sie von der Menschenwürde sprechen, geht es ihnen nicht darum, was die Menschen brauchen, sondern darum, was ihrer Meinung nach der Planet braucht. Dies markiert einen Wandel gegenüber der früheren Phase der Umweltbedenken in den 1960er und 1970er Jahren, in der die ökologischen Grenzen des Wachstums betont wurden: Ressourcenverknappung, Umweltverschmutzung und Überbevölkerung. Jetzt ist die Selbstbeherrschung des Menschen gefragt, um ökologische Schäden zu vermeiden.

Die Unterzeichner der Roadmap raten den Menschen, dem Wachstum Grenzen zu setzen, und behaupten, dass „Dürren, Großbrände, Überschwemmungen und Hitzewellen uns daran erinnern, dass unsere Wirtschaft den Planeten über seine Grenzen hinaus fordert“. Sie beklagen die ihrer Meinung nach destruktiven Folgen der Entwicklung. Dennoch halten sie seine Errungenschaften für selbstverständlich.

Die Unterzeichner bieten der Menschheit keine alternative Wirtschaftsstrategie an, sondern ein Traumland, das ihren tugendhaften Vorstellungen entspricht. Ihr Fahrplan ist in Wirklichkeit eine langwierige Ablehnung der kulturellen, sozialen, politischen und wirtschaftlichen Errungenschaften der Moderne.

Dies weist auch auf die gegenwärtige Anziehungskraft der Wachstumsskepsis hin. Es steht im Einklang mit der breiteren antiaufklärerischen Kultur des Fatalismus, Pessimismus und Defätismus. Menschen, insbesondere viele jüngere Menschen, wurden in diese Kultur geringer Erwartungen hineinsozialisiert. So sehr, dass nur noch wenige glauben, wir könnten kreative und technologische Lösungen für unsere Probleme finden.

Für diejenigen, denen die Menschenwürde wirklich am Herzen liegt, gibt es eine praktische Alternative zu jedem wachstumskritischen Fahrplan. Wir müssen das Streben, die Fähigkeit und die Erwartung eines immer höheren Lebensstandards und produktiverer Arbeit fördern und gleichzeitig herausfinden, wie wir die Möglichkeiten dafür schaffen können. Das impliziert nicht nur eine wachsende Wirtschaft, sondern eine, die sehr viel schneller wachsen kann, als sie es in letzter Zeit getan hat.