Dans mon article « Equality Act 2010 », j’ai évoqué la politique salariale absolument insensée du Royaume-Uni :

En bref, l'offre et la demande ont été remplacées par des juges et des commissions du travail habilités à décider quels emplois sont « égaux » et devraient donc être payés également… Personne ne prétend que les hommes et les femmes des entrepôts étaient payés de manière inégale, que les hommes et les femmes du commerce de détail étaient payés de manière inégale, ou qu'il y avait une discrimination directe ou indirecte. La seule affirmation est que les employés des entrepôts, où il y a moins de femmes que dans le commerce de détail, gagnent plus que dans le commerce de détail. Et parce que ces emplois étaient classés comme « égaux », l’entreprise était en violation de la loi sur l’égalité de 2010.

…Les magasiniers étaient à près de 50 % de femmes (47,25 %). Les femmes n’étaient donc pas exclues des emplois mieux rémunérés. Le fait que 77,5 % des travailleurs du commerce de détail étaient des femmes suggère que le travail dans le commerce de détail est particulièrement attrayant pour les femmes par rapport aux hommes et qu'il existe donc des différences compensatoires. N'importe lequel des trois plaignants aurait pu accepter un emploi dans le camp. Si les emplois sont les mêmes et que les emplois dans les entrepôts sont mieux payés, les plaignants disent que c'est « mystérieux ». [Or, as Ayn Rand would say, blank out.]

En fait, le procès montre que Next avait du mal à pourvoir les postes dans les entrepôts et offrait à chaque employé du commerce de détail – y compris les plaignants – la possibilité de travailler dans un entrepôt. Lors du contre-interrogatoire, l'un des plaignants a admis qu'étant donné les conditions désagréables dans l'entrepôt – que le tribunal a décrites comme “le rugissement des machines, … les vibrations, les sirènes d'alarme et le crissement des machines, des roues et des rouleaux constamment entendus dans toutes les zones” – le travail dans l'entrepôt “ne semblait pas particulièrement attrayant” par rapport à la plus grande autonomie et à l'environnement plus attractif du travail dans le commerce de détail. La demanderesse a ajouté qu'elle n'aurait envisagé le travail dans un entrepôt que s'il était payant.beaucoup plus d'argent.»

Eh bien, voici la mise à jour. Le gouvernement sortant de Keir Starmer tente d’étendre massivement ces lois. Le cadre « d’équivalence » ne s’appliquait auparavant qu’à la discrimination fondée sur le sexe ; En vertu de la loi proposée, les employés pourraient également revendiquer l'égalité des droits en fonction de la race et du handicap. N'oubliez pas que ces lois n'ont rien à voir avec la discrimination : elles consistent à exiger, sous la menace d'une arme, que les pommes et les oranges soient vendues au même prix parce que ce sont toutes deux des fruits.

La nouvelle loi établirait également un Unité chargée de réglementer et de faire respecter l’égalité salariale. Comme je l'ai dit, orwellien.

Voir aussi mon article « Comment la Grande-Bretagne devient aussi pauvre que le Mississippi ».