Il y a beaucoup de choses que les ministres du gouvernement britannique n'aiment pas dans le récent rapport de la Commission d'éthique et d'intégrité sur le bouleversement du secteur du lobbying. Les lois actuelles concernant la flatterie professionnelle sont limitées et faciles à contourner. Même lorsqu’il existe des mécanismes pour enregistrer les contacts entre le gouvernement et les lobbyistes, la confusion est telle que la compréhension de ces enregistrements constitue un cauchemar pour tout journaliste.

Tout cela changerait si la Commission obtenait ce qu’elle voulait. Le rapport recommande que tous les efforts de lobbying exercés par les ministres, le personnel et les fonctionnaires de rang intermédiaire – depuis les discussions WhatsApp jusqu'aux réunions lors des conférences du parti – soient rendus publics dans une base de données facile à lire. Même ceux qui ne demandent pas d’argent à l’État devraient s’inscrire dans un registre. Cela s’applique également aux associations caritatives et aux groupes d’intérêt qui souhaitent influencer la politique.

Les nouvelles règles proposées frapperaient les partis travaillistes et progressistes bien plus durement que les conservateurs, qui sont depuis longtemps tenus par la loi de divulguer leurs contacts avec les défenseurs des entreprises. Les ministres du Travail et leurs ministères ont été constamment attentifs aux types d'ONG, de groupes de défense et de grandes organisations caritatives qui ne sont pas actuellement pris dans les filets mais qui seraient soumis aux recommandations de la commission. Si Amnesty International, la New Economics Foundation et d'autres veulent continuer à organiser des ateliers discrets avec les hauts responsables de Sir Humphrey ou à murmurer aux oreilles des ministres la beauté de l'ouverture des frontières, de l'impôt sur la fortune ou de l'activisme transgenre, ils devront aborder ce sujet ouvertement et faire enregistrer leurs réunions pour notre bénéfice.

Ce serait un choc pour l’establishment progressiste actuel, dont les membres ont longtemps agi comme si la menace du lobbying venait exclusivement des milliardaires et des comparses des sociétés multinationales. Mais c’est à la fois trompeur et dépassé. Les super riches d'aujourd'hui sont plus susceptibles de financer un groupe de réflexion ou un institut international qui défend une vision du monde particulière que de féliciter les ministres autour d'un déjeuner coûteux. Lorsqu’il s’agit d’exercer des pressions, ces organisations se caractérisent avant tout par une influence clandestine. C’est le complexe industriel caritatif – composé de nombreuses ONG qui sont désormais des sociétés transnationales sophistiquées multimillionnaires – qui fait le plus de lobbying.

Ce bouleversement potentiel du secteur du lobbying pourrait donc réellement aider le public et attirer l’attention sur le rôle que jouent les organisations caritatives et les ONG dans notre système politique. Mais la Commission d'éthique et d'intégrité pourrait aller encore plus loin dans ses recommandations.

Les frontières entre les activités de l’État et celles du secteur privé sont désormais plus fluides que jamais. De nombreux organismes de bienfaisance et organisations à but non lucratif ne sont que nominalement indépendants. En réalité, ils reçoivent une grande partie de leurs revenus du gouvernement lui-même, officiellement pour aider à mettre en œuvre une politique particulière, mais souvent aussi pour la contrôler et la mettre en œuvre. Beaucoup de ces organismes caritatifs ont une orientation nettement activiste. Il n'y a pas beaucoup de différence entre ces organisations et les lobbyistes en termes de potentiel d'influence sur la politique ministérielle : ils font pression en faveur des politiques qu'ils souhaitent. Et être récompensé financièrement.

Idéalement, nous devrions donc exiger que toutes les organisations de campagne qui reçoivent de l’argent des agences gouvernementales enregistrent ce fait. Plus important encore, ils doivent enregistrer tous les contacts entre eux et les ministres ou les responsables des ministères.

Et qu’en est-il des organismes publics censés être créés de manière indépendante pour conseiller les ministres ? La Commission d’éthique et d’intégrité a rejeté à la légère toute suggestion selon laquelle ils devraient être pris dans les filets du lobbying. « Fournir des conseils impartiaux et experts au gouvernement dans l'intérêt public est un élément essentiel de son rôle et de sa gouvernance », déclare la commission.

Si seulement. L’idée selon laquelle Natural England ou English Heritage, par exemple, ne sont que des groupes d’idiots bien intentionnés donnant des conseils impartiaux au gouvernement est absurde. Les deux organisations considèrent qu'il est de leur devoir de faire pression sur le gouvernement pour qu'il défende un intérêt particulier et n'hésitent pas à le faire. Et cela sans parler d'organismes comme la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme ou le Bureau du commissaire aux enfants d'Angleterre, qui n'hésitent pas à faire pression sur le gouvernement sur des questions qui sont souvent en contradiction avec les souhaits des électeurs – comme accroître le pouvoir du lobby des droits de l'homme ou interdire de battre les enfants. Ces lignes directrices peuvent ou non être bonnes, mais nous avons autant droit à la transparence avec de tels organismes qu’avec tout autre groupe formé pour représenter un point de vue particulier.

Nous ne savons pas ce que le gouvernement travailliste dira de ce rapport. Il est fort probable qu'il baissera lors des prochaines vacances parlementaires. Mais l’opposition, des conservateurs à Reform UK, devrait l’utiliser pour promouvoir un véritable contrôle démocratique sur un establishment progressiste de plus en plus impénétrable. La lumière du jour reste toujours le meilleur désinfectant.

Andreas Tettenborn est professeur de droit des affaires et ancien responsable des admissions à Cambridge.