Sir Keir Starmer : Le Premier ministre qui n'a rien fait pour remédier à la morosité de la Grande-Bretagne, mais a interdit le doomscrolling. L’homme qui n’a rien fait pour réparer notre tissu social effiloché, mais qui a empêché les enfants de lire les conséquences sur TikTok. L’homme qui n’a pas réussi – de manière désastreuse – à atténuer le sombre sentiment que beaucoup d’entre nous ressentent selon lequel la Grande-Bretagne est brisée, mais il a rappelé à la prochaine génération à quel point nous sommes brisés.

Il faut se souvenir de Starmer pour son interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, cette loi folle et illibérale qui devrait entrer en vigueur au printemps de l’année prochaine et qui promet de libérer les jeunes du « doomscrolling » anxiogène que leur imposent les algorithmes rusés de la Big Tech. Non pas parce qu’il s’agit d’une politique « révolutionnaire », comme il le prétend. Et pas parce que ce sera efficace – les enfants trouveront une solution. Non, c’est parce que le starmérisme se résume à laisser intactes les conditions sociales de catastrophe tout en optimisant la machine afin que moins de personnes puissent « faire défiler » ces conditions : un régime de théâtre creux plus dédié à gérer l’optique de la crise qu’à rassembler les compétences pour l’éviter.

Starmer est un homme sans héritage. Il a promis la compétence plutôt que le charisme et n’a tenu ni l’un ni l’autre. Sa position de Premier ministre était une première fantôme : gouverner sans gouverner. Vous pourriez demander à une centaine d’Britanniques de citer une politique qu’il a mise en œuvre et je pense qu’au mieux cinq pourraient le faire. Même son petit nombre d’apologistes se plaignent pour la plupart de ce qu’il dit. pas Faire. Il ne nous a pas entraînés dans la guerre Iran-États-Unis. Il n’a pas tenu sa promesse de réduire les subventions hivernales aux carburants pour les retraités. Il n'a assassiné personne. Un homme si étonnamment insignifiant que même ses fans préfèrent son indolence à son initiative.

Pour moi, l’effroyable futilité du starmérisme est mieux résumée par le fait qu’il a récemment déclaré que sa « réalisation la plus fière » était l’abolition du plafond des allocations pour deux enfants, la mesure introduite par les conservateurs qui signifiait que les familles ne pouvaient prétendre à des allocations supplémentaires que pour leurs deux premiers enfants. Mais Starmer a refusé de réduire ce plafond. Depuis des lustres. En fait, en juillet 2024, il a retiré le titre de whip à sept députés travaillistes qui avaient voté pour. Il n'a cédé que sous la pression de ses collègues parlementaires. Que pouvez-vous même dire d’un homme dont la « plus grande fierté » est une ligne d’action imposée par d’autres ? Voici Sir Keir : la girouette politique qui a pris un coup de vent pour sa propre boussole morale interne.

Si Starmer quitte Downing St et est remplacé par son usurpateur du Nord, Andy Burnham, on parlera beaucoup de son héritage, de sa politique et de son caractère. Les gens nous rappelleront qu’il a reconnu l’État de Palestine (ce qui bien sûr n’a pas suffi à apaiser la gauche islamiste folle qui aspire à l’anéantissement de l’État juif). Ils se plaindront de sa gestion habile de la folie tarifaire de Trump. Les gens diront qu’il a investi des milliards dans les énergies renouvelables, tandis que le reste d’entre nous se demande encore pourquoi il n’a pas simplement, bébé, foré pour extraire tout ce pétrole de la mer du Nord. Ils se plaindront de la façon dont il a étendu la gratuité des repas scolaires. Les gens diront qu’il a tenu tête aux Big Tech.

Mais pour moi, même ces lignes directrices, si nous pouvons les appeler ainsi, éclairent la pourriture au cœur creux du starmerisme. L’ère Starmer était essentiellement une réussite gouvernementale. Starmer donnait l’impression qu’il gouvernait sans réellement gouverner. Il était l’imbécile occupé par excellence – se précipitant avec pragmatisme dans les couloirs du pouvoir tout en négligeant la nation à l’extérieur. C’était carrément surréaliste de le voir parler de l’importance de garder les adolescents hors de TikTok, alors même que des milliers d’hommes de Fuck Know Where atterrissaient sur nos côtes chaque semaine et que l’économie était au bord de la ruine. C'était pire que de jouer pendant que Rome brûlait – au moins, ces empereurs s'amusaient pendant que les flammes léchaient les murs de leur empire.

En savoir plus sur le « style de gouvernement » de Starmer, c’était regarder sans ciller le puits sans fond de l’ineptie de l’État au 21e siècle. Ses collègues l’ont surnommé le « Premier ministre absent ». Il n’a apparemment « aucune opinion ». Il était « la personne la moins curieuse intellectuellement que j’aie jamais rencontrée », a déclaré un conseiller sortant. Il y avait apparemment un « silence contre nature et écrasant » à Downing St sous Starmer. Le Premier ministre s’est penché sur chaque document politique avec une intensité anale mais n’a rien eu à ajouter : « Il a tout lu ». [and] n'a rien dit. Il n’a pas de « théorie du pouvoir », ont déclaré des initiés. Il n'a aucune idée du fonctionnement du pouvoir. Il est complètement différent de tout « personnage historique » qui « a fait avancer les choses ».

Il s’agit en partie d’un problème de Starmer : c’est un type d’avocat raide et adénoïde qui n’était pas adapté ni à l’idéologie ni aux intrigues politiques. Mais c’est aussi un problème d’État. Le starmérisme est le produit final de l’euthanasie volontaire de l’État britannique ; au fil des décennies au cours desquelles l’État a sucé la tétine de l’eurofédéralisme, externalisant la vie économique vers la Banque d’Angleterre et la vie politique vers une vaste quangocratie aussi lointaine qu’irresponsable.

Personne Il existe une « théorie du pouvoir » en politique. Ils n’avaient besoin de personne parce qu’ils donnaient leur pouvoir aux autres. Ils sont inintéressants et étrangement silencieux et « absents » parce qu’ils se sont fait les destinataires des lois étrangères et des conseils économiques « d’experts », se privant ainsi de tout besoin de penser, et encore moins d’agir. Quiconque pense que Burnham va changer les choses s’attend au pire réveil possible. Le managérialisme avec des cils reste du managérialisme. Un technocrate qui aime les Smiths reste un technocrate. En fait, l’hyperlocalisme de Burnham créera des couches de bureaucratie toujours plus grandes, affaiblissant encore davantage la capacité de prise de décision de l’État britannique et produisant des pseudo-dirigeants encore plus désintéressés, plus disposés à « prendre conseil » qu’à refaire la nation.

C’est précisément la minceur de la politique des temps modernes qui la pousse vers l’autoritarisme. Incapables ou peu disposés à résoudre les crises légionnaires qui affligent nos sociétés, nos dirigeants se concentrent plutôt sur le contrôle de ce que nous, le peuple, sommes autorisés à penser et à dire à propos de ces crises. C'est pourquoi Starmer a qualifié la crise des gangs de violeurs de « mouvement d'extrême droite ». Il s’est plaint et a essayé d’arrêter le « défilement funeste ». Il a mis beaucoup de temps à trouver une nouvelle définition de « l’islamophobie ». Il y a même eu des discussions pour forcer YouTube à amplifier les sources « fiables » comme la BBC. Actualités de Channel 4 à propos de voix numériques nouvelles et divergentes, comme augmenté.

L'instinct de Starmer a toujours été d'apprivoiser la colère et de la bannir du débat public. Il ne pouvait pas réparer nos frontières, mais il pouvait diaboliser les gens qui s'inquiétaient des frontières. Il ne pouvait pas honnêtement affronter la crise des gangs de violeurs – et la complicité de l’État – mais il pouvait qualifier les gens d’« extrême droite » pour en parler. Il ne pouvait pas répondre aux préoccupations tout à fait légitimes des médias émergents, mais il pouvait étouffer les médias émergents en forçant les Big Tech à répéter les absurdités de la BBC. La grande terreur du technocrate est d’avoir perdu le contrôle du récit. Parce qu’ils l’ont fait. La diabolisation et la censure sont les conséquences naturelles et cancéreuses d’un État isolé, craintif et profondément méfiant à l’égard des personnes qu’il dirige. La tyrannie naît toujours de la faiblesse plutôt que de la force. Le starmérisme le montre.

Un aveu : je fais parfois défiler vers le malheur. Mon algorithme me nourrit de clips d’une Europe en crise. J'essaie de résister. Je refuse catégoriquement de céder à l'idée que l'Europe est condamnée parce que je n'y crois pas. Mais pas une seule fois je ne me suis demandé : « Pourquoi les Big Tech me nourrissent-elles de ça ? Au lieu de cela, je me suis demandé : « Pourquoi nos politiciens ont-ils fait cela à nos belles nations ? » Starmer n’avait pas de réponse. Burnham non plus. Leur lâche despotisme perdurera aussi longtemps que nous le permettrons.

Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.