Andy Burnham a promis de faire de la politique différemment. Il veut définitivement changer la face de la politique, mais pas nécessairement le fond. Dans son discours inaugural hier, le pupitre officiel a été abandonné. Cela s’applique apparemment également aux vêtements formels normalement associés aux hautes fonctions. Burnham a annoncé la semaine dernière qu'il prévoyait de porter un costume et une cravate. seulement à la Chambre des communes.

Nous sommes donc confrontés à la sombre perspective d'un Premier ministre britannique dirigeant les affaires de l'État en “ajustant” des T-shirts noirs, des bas de jogging et des baskets coûteuses, comme s'il se remettait définitivement d'une rave dans le quartier nord de Manchester. Les jours libres de Tony Blair et d’Alastair Campbell pourraient bientôt paraître carrément édouardiens. Reste à savoir si les piercings au nez et les tatouages ​​au cou figureront lors des réunions du cabinet.

Est-ce que tout cela compte vraiment ? L'attachement au look costume-bottes n'est-il pas qu'un geste nébuleux, le dernier recours des gens qui repassent encore leurs mouchoirs ?

Pas vraiment. Les vêtements ne sont jamais les mêmes que les vêtements. Ce sont des déclarations d’intention. Ils nous disent comment une institution se perçoit et à quel point elle attend des gens qu’elle la prenne au sérieux. La détermination de Burnham à importer l’esthétique du travail à domicile dans les plus hautes fonctions de l’État est un geste étrangement jeune. Le bureau devient une extension du canapé. Le gouvernement devient une autre réunion Microsoft Teams.

Pendant des siècles, le lieu de travail s’est consciemment séparé du domicile. Le passage de la vie privée à la vie publique était symbolisé par le changement vestimentaire. Nous le comprenons toujours instinctivement. Nous mettons les écoliers en uniforme non pas parce que le port de blazers améliore leurs compétences en mathématiques, mais parce que les uniformes marquent la transition du monde privé de la famille au monde public des règles, responsabilités et attentes partagées. S'habiller différemment vous encourage à vous comporter différemment.

Ce principe s’appliquait autrefois encore plus fortement aux hautes fonctions. Enfiler un costume, une robe ou un uniforme n’a jamais été seulement une question de look. Il s’agissait d’une reconnaissance rituelle selon laquelle la fonction était plus importante que la personne qui l’occupait. On attendait des ministres qu’ils se conforment à l’institution, plutôt que de l’institution à se conformer à leur marque personnelle.

L'explication de Burnham implique le contraire. Le message est que la fonction publique doit refléter les préférences de style de vie de ceux qui l’occupent. Cela reflète l’hypothèse culturelle plus large selon laquelle les institutions devraient devenir plus « authentiques », plus souples et plus semblables à nous, plutôt que d’attendre de nous que nous nous conformions à leurs normes. C'est un étrange renversement. On ne s’attend plus à ce que le Premier ministre ressemble plus au Premier ministre, mais plutôt à tout le monde.

Les codes vestimentaires ont toujours été un signe de sérieux. Les juges portent encore des robes. Les officiers militaires portent toujours des uniformes. Les diplomates s'habillent toujours avec la plus grande formalité parce que les vêtements expriment le respect – pour l'occasion, pour le bureau et pour ceux avec qui ils traitent.

Personne ne croit qu’un costume bien ajusté rend quelqu’un plus compétent. Mais cela signifie que l’occasion mérite plus que ce qui pèse actuellement sur le dossier de la chaise. Winston Churchill a porté son « costume de sirène » informel pendant le Blitz sans diminuer son autorité. Mais Churchill a compris que ces vêtements extraordinaires reflétaient des circonstances extraordinaires.

Les vêtements marquaient également la division entre l’ancienne Grande-Bretagne du devoir et la nouvelle Grande-Bretagne de la jeunesse éternelle. Tony Blair et Alastair Campbell étaient pleinement conscients que desserrer la cravate n'était jamais seulement une question de confort. Il symbolisait un rejet plus large de la formalité et de la réticence du monde face au New Labour. La politique deviendrait plus informelle, plus conversationnelle, plus détendue – et inévitablement plus personnelle.

Depuis lors, chaque institution a été encouragée à « se déguiser », en aplatissant les hiérarchies et en estompant les distinctions. Les universités sont semblables aux start-ups technologiques. Les directeurs de banque ressemblent à des responsables marketing. Les hauts fonctionnaires s'habillent souvent comme s'ils se rendaient à Glastonbury. L’informalité est toujours supposée encourager la créativité, même si elle conduit le plus souvent à une certaine familiarité et à des attentes moindres.

Après tout, il y a une raison pour laquelle personne ne veut voir des pilotes voler en sweat à capuche ou des chirurgiens opérer en short cargo. Les uniformes et les conventions nous apportent de la sécurité car ils véhiculent du professionnalisme avant même qu'un mot ne soit prononcé. Nous associons instinctivement les normes externes aux normes comportementales, même si nous savons intellectuellement que la relation est imparfaite.

Rien de tout cela ne signifie que les politiciens doivent ressembler aux pompes funèbres de l’époque victorienne ou aux procureurs municipaux. Mais les symboles sont importants parce que la politique elle-même repose sur des symboles. Les cérémonies, les traditions, les vêtements vestimentaires, les cartons d'expédition, le bâton noir et même les costumes et cravates nous rappellent à tous qu'un gouvernement démocratique est plus grand que les personnalités qui y passent temporairement.

La garde-robe d'Andy Burnham semble être une affaire triviale. Pourtant, cela reflète un instinct plus profond de la politique contemporaine. L’ironie est que les politiciens qui s’efforcent de paraître ordinaires risquent également de faire paraître ordinaires les responsabilités extraordinaires du gouvernement.

Keir Starmer a prouvé qu’un costume-cravate ne garantit pas un bon gouvernement. Mais il est difficile de croire que la Grande-Bretagne sera mieux gouvernée par un Premier ministre qui semble tout juste sorti de PureGym.

Neil Davenport est un auteur basé à Londres.