In seiner Rede in seiner Rose Garden startete Präsident Donald Trump, der die fiehmigen Zölle in der modernen Geschichte ankündigte, seinem Publikum eine Geschichtsstunde, die sich von der sachlichen Aufzeichnung abzeichnete:
“Dann haben sie 1913 aus Gründen, die der Menschheit unbekannt waren, die Einkommenssteuer festgelegt, damit die Bürger und nicht im Ausland anfangen würden, das Geld zu zahlen, das für die Führung unserer Regierung erforderlich ist. Dann kam alles 1929 zu einem sehr abrupten Ende mit der großen Depression, und es wäre nie passiert, wenn sie bei der Tariff -Politik geblieben wären; es wäre eine ganz andere Geschichte gewesen.”
Warum haben wir also eine Einkommensteuer eingeleitet? Gab es Menschen, die wussten, was die Argumentation war? Und haben die Aktionen von 1913 1929 zu der Weltwirtschaftskrise geführt?
Es gibt einen klaren Konsens unter Historikern über diese Punkte. Nein, die Einkommenssteuer war kein Fehler.
Aber es war etwas Fremderes: sowohl ein 40-jähriger Kampf als auch ein Unfall.
Im Jahr 1913 ratifizierten die Staaten die 16. Änderung, die der Bundesregierung die Befugnis gab, „Steuern auf Einkommen zu erheben, aus der abgeleiteten Quelle“.
Dies war jedoch nicht der erste Einkommensteuerbemühungen.
Für einige kurze Jahre während und nach dem Bürgerkrieg haben die Vereinigten Staaten ihre erste Einkommenssteuer auferlegt, um die massiven Kosten des Krieges zu finanzieren. Auf relativ hohen Einkommen gelegt, aber nur einen bescheidenen Prozentsatz sammelte, wurde es sowohl ein Weg, um die erforderlichen Einnahmen zu erzielen als auch eine Möglichkeit, die Fairness aufrechtzuerhalten.
Ja, das ist richtig, eines der Hauptverkaufsarme des anstrengenden Einkommens war, dass es ein Weg war, in den Belastungen des Krieges „Eigenkapital“ zu erreichen. Präsident Abraham Lincoln und seine republikanische Partei reagierten auf die Vorwürfe, dass nur arme Männer kämpften und sterben, und stellten dafür, Es ist nicht überraschend, dass die wohlhabenden Männer des dämmerten Alters ihre Steuerinformationen auf den Seiten der New York Times nicht gern hatten. Die wohlhabenden Interessen erzwangen 1871 eine Aufhebung der Einkommensteuer, und die Bundesregierung kehrte zurück, um sich mit Erlös aus Benutzergebühren und Zöllen zu finanzieren.
Die Bemühungen, die Reichen einzudämmen, bestand jedoch bestehen. Der Kongress wechselte 1894, um eine Einkommenssteuer wieder einzuführen. Der populistische Kansan -Politiker William Jennings Bryan hielt eine berühmte Rede auf dem Boden des Kongresses. Auf das Argument antwortet, dass die Reichen Amerika verlassen würden, wenn sie eine solche Steuer zahlen müssten, und dann als 2% auf den oberen Einkommen vorgeschlagen, sagte er:
“Von all den gemeinen Männern, die ich jemals gekannt habe, habe ich noch nie so meinen, dass ich bereit wäre, von ihm zu sagen, dass sein Patriotismus weniger als 2 Prozent tief war.
Der Kongress verabschiedete das Gesetz. Ein Jahr später lehnte der Oberste Gerichtshof es jedoch um kontrovers ab, 5-4, im Fall von Pollock gegen Farmers 'Loan and Trust Company. Die Partei von Lincoln, die jetzt von wohlhabenden nordöstlichen Interessen dominiert wurde, feierte. Die Plattform von 1894 hatte erklärt, dass eine Einkommensteuer „Odium auf jede Partei blinde, um sie zu unterstützen, um sie zu unterstützen“ und die „Beerdigung dieser Partei“ vorherzusagen.
Populisten wie Bryan gaben nicht auf. Ein junger demokratischer Kongressabgeordneter aus Tennessee namens Cordell Hull sagte 1908 in seiner ersten Rede auf dem
Hulls Bemühungen sammelten sich in dieser Zeit nicht viel Schwung, aber er gab nicht auf. Er sprach obsessiv mit jemandem und jedem über eine Einkommenssteuer, so dass die Führer seiner eigenen Partei ihn näherten, „sich in eine andere Richtung wenden und in eine andere Richtung gehen“, erinnerte er sich später.
Bald würde er Erfolg haben, aber nur dank der Hilfe der Partei, die gegen die Einkommenssteuer war – den Republikanern.
Im Jahr 1909 stand das Land einem starken Rückgang der Bundeseinnahmen und einem erweiterten Defizit nach der Finanzpanik von 1907 aus, die dank einer Rettungsaktion von JP Morgan, dem mächtigsten Bankier der Zeit, nur zu Ende war. Gleichzeitig explodierten die Bedürfnisse der Bundesregierung mit neuen Aufgaben wie dem Versuch, Lebensmittel und Medikamente sicher zu halten und ein wachsendes Reich im Ausland aufrechtzuerhalten. Einige Jahre zuvor hatte der Kongress zum ersten Mal 1 Milliarde US -Dollar an Ausgaben zugewiesen (etwa 30 Milliarden US -Dollar in den heutigen Dollar).
Um diese Probleme anzugehen, wandte sich die Republikanische Partei an Zölle. Die Zölle blieben nicht nur der Eckpfeiler der republikanischen Wirtschaftspolitik, sondern waren auch der Schlüssel zur politischen Macht der Partei. Jedes Mal, wenn ein neuer Tarif für die Prüfung kam, war es wie “Bananen in einen Käfig von Affen zu werfen”, sagte Ökonom Henry George. Lobbyisten aus jeder Ecke der amerikanischen Industrie stiegen in das Kapital ab, um ihre Unternehmen niedrigere Betrüger zu fordern und wenn möglich, dass sie auf jemand anderem aufsteigen.
Zölle und Abgaben für Dinge wie Tabak und Alkohol waren mit der Öffentlichkeit zutiefst unbeliebt. Sie waren regressiv und kosteten Arbeiter einen weitaus größeren Prozentsatz ihres Einkommens als die Reichen. In einer seiner Reden griff Hull die neue dominante Klasse von Oligarchen an: “Die Welt hat noch nie ein solches kolosssales Vermögen gesehen, wie wir es im heutigen Zeitalter gesehen haben … die Karnegies, die Vanderbilts, die Morgans und die Rockefellers, mit ihren aggregierten Milliarden von gehortetem Reichtum.”
Hull sagte: “Es scheint, dass sich diese Klasse von Menschen gegen jegliche Besteuerung als fast immun betrachtet.” Er schloss eine Rede mit einer Warnung an seine Kollegen des Kongresses: „Die öffentliche Stimmung wird erregt.“
In Washington hatten die Gesetzgeber eine Menge neuartiger Ideen für die Aufnahme von Geldern. Einige Kongressmitglieder schlugen eine Erbschaftssteuer vor, andere eine Körperschaftssteuer, andere wollten eine Version einer Stempelsteuer für kommerzielle Dokumente. Als Präsident unterstützte Theodore Roosevelt eine Einkommenssteuer, obwohl er nicht viel dazu tat, sie gesetzlich voranzutreiben. Die meisten republikanischen Senatoren, von denen viele selbst Millionäre waren, hatten einige der Vorschläge und einen besonderen Abfall für die Einkommenssteuer milde Abneiungen.
Nelson Aldrich, der Mehrheitsführer des Senats aus Rhode Island, ein Millionär und der Schwiegervater von John D. Rockefeller Jr., war damals der mächtigste Politiker des Landes. Teddy Roosevelt nannte ihm den “König Pin”. 1909 versuchte Aldrich, einen neuen Tarifrechnung zu verabschieden. Hulls Demokraten stellten ein Problem für ihn auf, aber nicht die einzige. Er sah sich auch einer rebellischen Fraktion innerhalb seiner eigenen Partei, den progressiven Republikanern, ausgesetzt. Dies waren größtenteils Midwestern und westliche Führer, die sich für das, was sie als Interessen der arbeitenden Menschen bezeichneten, sowie Reformen zur Verbesserung der öffentlichen Sicherheit und der Stärkung der Gewerkschaften argumentierten. Sie unterstützten auch eine Einkommenssteuer.
Aldrich versuchte eine Reihe von gesetzgeberischen Manövern, um Stimmen über die Einkommenssteuer zu verzögern. Die Befürworter waren unbeirrt, und als nächster Schritt stellte er und der damalige Präsident William Taft ihr Gewicht hinter eine Körperschaftsteuer, und behaupteten, dass es ein geringeres Böses als eine persönliche Einkommenssteuer wäre. Die Reichen mochten es nicht, aber es verging überraschend leicht und ließ die Republikaner hoffnungsvoll, dass die Einkommenssteuer tot war. In einem privaten Brief an einen Freund erklärte der Präsident: „Viele Menschen, die angreifen [the corporate income tax] Jetzt wird es jetzt froh sein, es als Mittel zur Verhinderung der Einkommenssteuer später zu verwenden. “
Taft erwies sich als übermäßig optimistisch. Unterstützer der Einkommensteuer drängten weiter und bemühten sich, Geld direkt von den Reichen zu sammeln. Es folgte eine Debatte darüber, ob der Kongress einfach ein Einkommensteuergesetz verabschieden oder, da der Oberste Gerichtshof in letzter Zeit eine zurückgeschlagen hatte, ob eine Verfassungsänderung erforderlich war. Hull wies darauf hin, dass sich das Make -up des Gerichts verändert habe und argumentierte, dass ein Gesetz jetzt mit den Richtern verabschieden könne.
Dann schlug ein progressiver Republikaner eine Einkommensteueränderung vor.
Aldrich stürzte sich auf das, was er als Fehltritt seiner Gegner empfand. Er warf seine Unterstützung für die Maßnahme als Mittel, um die Befürworter für eine Nationaleinkommensteuer zu berücksichtigen. Im Gegenzug stimmten genug Gesetzgeber zu, Aldrichs Tarifrechnung zu unterstützen.
Aldrich unterstützte natürlich die Einkommensteueränderung nicht, aber er glaubte, es sei zu radikal, um durch drei Viertel der Staaten ratifiziert zu werden, was die durch die Verfassung erforderliche Mindestrate. Die führenden Politiker nahmen an, dass die Niederlage der Änderung die Einkommenssteuer wahrscheinlich jahrelang, wenn nicht sogar eine Generation töten würde.
Hull stimmte dieser Analyse zu und war verzweifelt. “Es ist seit langem verstanden, dass die Republikaner eine würdige Sache, bis sie durch öffentliche Gefühle gezwungen wurden, niemals unterstützen. Zu dumm, um gesunde Gesetze zu erstellen und zu erlassen und eine solide Verwaltungsrichtlinie zu formulieren und auszuführen. Diese piratische Organisation wartet nicht, bis die Demokraten den Weg zeigen”, sagte er in einer Rede auf dem Boden.
Und so führte Nelson Aldrich, der Senator, der mehr als fast jeder andere amerikanische Politiker in der Geschichte getan hatte, um die Reichen zu schützen, eine historische Maßnahme vor, die sich herausstellen würde, um die Verfassung zu ändern und die Einkommenssteuern auf die Reichen ausdrücklich zuzulassen. Ein paar Tage später verabschiedete die Änderung mit Little Fanfare den Senat mit einer einstimmigen Abstimmung von 77: 0.
Kurz darauf verabschiedete der Kongress den Payne-Aldrich-Tarifgesetz, der Aldrich seinen Sieg ermöglichte.
Aber Aldrich hatte falsch berechnet und Hull war zu düster gewesen. Nach einem langsamen Start für die Ratifizierungsbewegung wechselten sich politische Winde und es kamen genügend Staaten. Die Änderung wurde vier Jahre später ratifiziert. Dann fiel es an, fast im Alleingang zu schreiben, was das Einkommensteuergesetz von 1913 wurde.
Hulls Plan erwies sich als vorausschauend. Er hatte vorausgesehen, dass, wenn die Vereinigten Staaten jemals in einen Krieg verwickelt wurden, der Angriffe auf den Versand beinhaltete, die Importe austrocknen würden und die Einnahmen aus Tarif sinken würden. Als die Vereinigten Staaten 1917 in den Krieg gegen Deutschland eintraten, musste der Kongress die Einkommensteuersätze erhöhen, um das Geld zu generieren, das für die Kosten für die Kosten für Soldaten nach Europa erforderlich ist.
Also nein, Präsident Trump, die Ursprünge der Einkommensteuer sind nicht für die Geschichte verloren.
Aber hat die Steuer 16 Jahre nach ihrer Inkraftsetzung die Weltwirtschaftskrise verursacht, wie Trump argumentiert hat? Kein ernsthafter Ökonom glaubt das. Hier ist ein Datenpunkt: In den 1920er Jahren haben die Republikaner die Präsidentschaft wiedererlangt. Andrew Mellon, einer der reichsten Männer des Landes, wurde Finanzminister. Eine der Hauptursachen, für die er arbeitete, war die Senkung der Einkommenssteuern, und der Vorgang des schlimmsten wirtschaftlichen Unglücks des 20. Jahrhunderts war tatsächlich durch einen Rückgang dieser Steuersätze geprägt.
Die Beweise sind in ähnlicher Weise klar über Trumps Argument, dass die fortgesetzte Abhängigkeit von Zöllen zur Finanzierung der Regierung die Weltwirtschaftskrise abgewendet hätte. Im Juni 1930 unterzeichnete Präsident Herbert Hoover das Smoot-Hawley-Tarifgesetz und erhöhte erheblich die Steuern auf importierte Waren in der Hoffnung, amerikanische Industrien zu fördern und die inländische Beschäftigung zu erhöhen. Hoover wischte die Argumente seiner eigenen Ökonomen beiseite, die warnten, dass andere Nationen mit ihren eigenen Tarifen reagieren und einen Handelskrieg, in dem jedes Land verlieren würde, berührte.
Wirtschaftswissenschaftler sind sich nun einig, dass Hoovers Tarife den wirtschaftlichen Abschwung vertieften, der mit dem Aktienmarket -Absturz von 1929 begonnen hatte. Präsident Franklin Delano Roosevelt reduzierte die Zölle während seiner Präsidentschaft allmählich, und seine demokratischen und republikanischen Nachfolger setzten dieses Muster bis in das 21. Jahrhundert fort.
Die heutige Situation hat Ähnlichkeiten mit den Jahren vor dem Einkommen. Die amerikanische Wirtschaft ist erneut von der Ungleichheit der Wohlstand geprägt, wobei die größte Kluft zwischen Reichen und Armen seit dem vergoldeten Alter gesehen wird. Wir haben Debatten darüber, wie das Bundesdefizit reduziert werden kann, wie man die Reichen fair und angemessen steuert und wie die angemessene Regierungsgröße wäre. Letzte Woche hat Trump in die Geschichte zurückgekehrt, um die US-Zölle auf das Smoot-Hawley-Level wiederherzustellen und einen globalen Ausverkauf an Aktienmärkten auf der ganzen Welt auszulösen.
#Die #reale #Geschichte #der #Einkommensteuer #ProPublica
