Lorsque le président Donald Trump a décidé d'Ed Martin, l'avocat du Missouri et l'opérateur politique lorsque le plus grand avocat américain de Washington, DC, a été un choc pour les procureurs fédéraux actuels et anciens et experts juridiques externes. Martin n'avait pas de procureur. Il était le plus connu comme un activiste conservateur, l'ancien homme légal de l'icône anti-féministe influente Phyllis Sleep et comme un loyal de remplacement de Trump.
Depuis que Martin a pris la responsabilité du bureau en janvier, il a commencé des enquêtes controversées, s'est précipité pour défendre l'efficacité du gouvernement d'Elon Musk et a juré de changer la persécution de son bureau dans le district de Columbia.
Ses actions ont été contrées par les législateurs démocrates, regardent des groupes de chiens et des experts à droite avec un revers violent. Au moins quatre plaintes disciplinaires contre lui ont été soumises avec les Bars DC et Missouri. L'une des plaintes de DC a été rejetée; Les trois autres semblent être en attente. Lorsque Martin a réagi aux symptômes, ses déclarations n'ont pas été publiées.
Martin n'a pas répondu aux demandes répétées sur les commentaires.
Voici quelques-uns des mouvements les plus controversés de Martin.
Retrribution du 6 janvier
Dans l'instruction de Trump, Martin a dirigé la libération de cas exceptionnels qui faisaient partie de l'enquête du ministère de la Justice le 6 janvier 2021, des troubles au Capitole.
Mais Martin a été déclenché par une formalité juridique: dans l'un des cas qu'il a rejeté, il était toujours répertorié comme un conseil des dossiers pour l'accusé, un éventuel conflit d'intérêts. L'incident a provoqué des plaintes de bar contre Martin à DC et au Missouri. (Le comité disciplinaire du barreau DC a rejeté la plainte et a déclaré que Martin avait agi à la demande du président. La plainte du Missouri semble toujours être absente.)
Martin a publié plus d'une douzaine d'avocats fédéraux qui ont travaillé le 6 janvier. Il a rétrogradé sept avocats de haut niveau dans son bureau, dont les deux procureurs qui ont dirigé l'équipe le 6 janvier, à de faibles rôles devant la Cour supérieure de DC, qui prend en charge les mesures locales d'application de la loi. (La plupart des avocats concernés n'ont pas commenté publiquement, mais ceux qui critiquent le mandat de Martin.)
Martin a ouvert une enquête sur des fuites supposées dans le cadre des cas le 6 janvier et a expliqué que les informations avaient été utilisées “par les médias et les partisans comme désinformation”. Il a également ordonné une enquête sur les décisions d'accusation prises dans le cadre des cas du 6 janvier. En 2024, la Cour suprême des États-Unis a soulevé l'utilisation d'une loi sur les obstacles par le DOJ dans ces mesures d'application de la loi. Dans un e-mail à l'échelle du bureau reçue par Publica, Martin a cité un contact anonyme qui a comparé l'utilisation de la loi d'obstruction par le DOJ avec la décision du président Franklin Roosevelt dans les camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale pour enfermer plus de 100 000 Américains d'origine japonaise dans les camps d'internement.
Doge
Martin a publié plusieurs lettres ouvertes à Musk sur la plate-forme de médias sociaux Musk X.
Dans la première lettre du 3 février, Martin Musk m'a demandé à moi et à mes employés de protéger les gens et le travail de Doge. Il a juré de “prendre toutes les mesures juridiques contre quelqu'un”, qui a handicapé le travail de Doge.
“Nous n'agirons pas comme l'administration précédente”, a ajouté Martin, “qui a regardé dans l'autre sens, comment les Antifa et Blm Randalizers et les raquettes avec des armes détruisent notre capital.”
Dans sa deuxième lettre du 7 février, Martin a élargi sa promesse à l'autorisation juridique de son bureau pour soutenir le travail des muscs et des doges. “S'il vous plaît laissez-moi répéter: si les gens ont découvert qu'ils avaient enfreint la loi ou simplement agi de manière non éthique, nous les examinerons et les suivrons jusqu'au bout de la terre pour les tenir compte”, a écrit Martin.
Il a demandé à ses employés de réagir à la demande de Musk que tous les employés fédéraux répertorient cinq choses qu'ils ont réalisées cette semaine et ont ajouté: “Doge et Elon font un excellent travail! Historiquement.”
Et lorsque les employés des employés de Doge ont tenté de prendre le contrôle de l'US Peace Institute, une organisation privée à but non lucratif qui reçoit des fonds publics, Martin et son bureau ont aidé que Doge a pu prendre le relais et gérer l'organisation sans but lucratif.
“Nous vous défendrons”
Le cabinet d'avocats américain pour DC est unique en ce que les crimes fédéraux et locaux poursuivent. Dans ses tweets et ses déclarations publiques, Martin a juré de “rendre DC à nouveau à nouveau”, bien que les crimes violents aient largement diminué dans le district ces dernières années.
Bien que son programme de sécurité publique ait jusqu'à présent la lumière sur les détails, il s'est entrepris d'être un fort défenseur de la police de DC. Dans une autre lettre ouverte sur X, Martin a écrit que le mouvement “radical” de la police de Black Lives Matter a pris fin “et qu'il était” temps de protéger à nouveau et de soutenir nos agents de l'application des lois “.
“Nous les défendrons à chaque tour”, a-t-il déclaré.
Cependant, les procureurs actuels et anciens de l'État à DC affirment que les actions de Martin ont jusqu'à présent interrompu la morale en fonction, tandis que ses réformes proposées pourraient rendre plus difficile et pas plus facile pour le procureur de faire leur travail.
En février, Martin a retiré le patron et le chef adjoint du principal département de la criminalité, qui surveille les cas qui affectent les drogues, les tirs, la procréation, la traite des êtres humains et les blessures à l'immigration. Les deux avocats qui avaient des décennies d'expérience entre eux et étaient généralement considérés ont été rétrogradés à des rôles à un niveau bas; L'aîné des deux, Melissa Jackson, a rapidement démissionné. (Jackson a rejeté une déclaration; son adjoint n'a pas répondu aux demandes de renseignements sur les commentaires.)
Martin a également déclaré qu'il avait décrit la directive du bureau de la soi-disant liste de Lewis, un référentiel du policier. Le procureur consulte la base de données de Lewis si vous décidez de placer un policier sur le stand des témoins. Vous utilisez également la liste Lewis pour identifier les fonctionnaires que vous devez transmettre des informations aux défenseurs qui ont la crédibilité ou les préjugés potentiels d'un témoin pour remplir leurs obligations constitutionnelles.
Martin a encadré sa décision de réformer la liste de Lewis dans le cadre d'un changement plus large afin d'être plus de police. “Les États-Unis n'autorisent plus les juges ou autres à nuire gratuitement à leur carrière en raison des effets trop importants des caractérisations inexactes”, a-t-il écrit.
Michael Romano, un ancien procureur du bureau du DC, a déclaré que tous les efforts visant à affaiblir ou à éliminer la liste de Lewis rendront plus difficile pour les procureurs de discuter et de gagner des affaires parce qu'ils retirent des informations qu'ils doivent révéler devant le tribunal. “Exercez la liste de Lewis”, a déclaré Romano à Publica, “rend moins probable que les procureurs recevront des condamnations devant le tribunal, il est plus probable que les condamnations dans la procédure d'appel soient renversées et que les licences des procureurs soient condamnées au risque du procureur de la publicité.”
Enquête sur les démocrates
Martin a lancé plusieurs études sur les critiques et les adversaires de Trump.
Martin a demandé au représentant Eugene Vindman, D-VA. Pour fournir des informations sur une entreprise qui a commencé à soutenir Vindman et son frère Alexander pour soutenir l'Ukraine dans leur guerre contre la Russie, a rapporté le Washington Post. Vindman et son frère jumeau Alex ont tous deux placé dans la tentative de Trump de limiter l'aide militaire ukrainienne et en même temps exercer une pression sur le chef du pays pour examiner la famille du président Joe Biden. Eugene Vindman a déclaré que la lettre de Martin faisait partie de la “campagne de représailles” de Trump et que ceux qui ont écrit la lettre et “ont encouragé cette étrange tentative d'intimider”.
Les membres de la famille de Biden et anciens fonctionnaires de son administration ont reçu des lettres du bureau de Martin dans le cadre de la décision de l'ancien président d'accorder des gens près de lui, a rapporté le New York Times. Trump a promu une théorie non prouvée selon laquelle les actions de Biden n'étaient pas valables parce qu'il n'était pas mentalement compétent.
Il a également envoyé des lettres au sénateur Chuck Schumer de New York et le représentant Robert Garcia de Californie, les deux démocrates, et leur a demandé de répondre aux questions sur les commentaires du public. Les enquêtes semblaient être équipées et n'ont pas entraîné de charges.
Cibler les magazines médicaux
Le 14 avril, Martin a envoyé une liste de questions à l'éditeur du magazine Chest, une revue médicale publiée par l'American College of Chest Physicians. La lettre a accusé le Journal et d'autres à “être partisans dans divers débats scientifiques” et ont posé un certain nombre de questions controversées, telles que: B. “Comment pouvez-vous clairement articuler si vous avez certains points de vue qui sont influencés par vos relations continues avec des supporters, des donateurs, des annonceurs et d'autres?” Et “Comment gérez-vous les allégations selon lesquelles les auteurs d'œuvres dans vos magazines ont peut-être induit en erreur les lecteurs?”
Le New York Times a rapporté que deux autres éditeurs pour les magazines médicaux avaient reçu des lettres similaires. Les lettres ont déclenché de sérieuses préoccupations concernant le confinement de la liberté d'expression et intimidant les publications scientifiques.
#Qui #est #Martin #choix #Trump #pour #l39avocat #DCUS #Publica
