La Première ministre italienne Giorgia Meloni a perdu ce week-end un référendum âprement disputé sur la réforme judiciaire. Dans une lutte serrée, 54 pour cent ont rejeté les changements constitutionnels proposés par leur gouvernement, tandis que 46 pour cent les ont soutenus.

L'objectif apparent des réformes de Meloni était d'accroître la responsabilité judiciaire. Il existe actuellement un chevauchement entre les juges et les procureurs en Italie, les individus évoluant entre les deux rôles. Cela a conduit à une relation trop chaleureuse qui a longtemps pu porter atteinte à l’intégrité du processus judiciaire.

Meloni a proposé de séparer les parcours professionnels des juges et des procureurs, de diviser l'actuel Conseil supérieur de la justice (CSM) en deux organes de contrôle différents et de créer une nouvelle Haute Cour disciplinaire. Les membres de ce dernier seraient désignés par tirage au sort afin de limiter l'influence des factions concurrentes sur les nominations.

L'intention profonde des réformes de Meloni était de limiter le pouvoir du pouvoir judiciaire, qui était trop souvent exercé contre les hommes politiques italiens démocratiquement élus.

Le pouvoir judiciaire bénéficie d'un degré exceptionnellement élevé d'autonomie institutionnelle grâce au CSM par rapport aux systèmes judiciaires ailleurs en Europe. En fait, le système italien ressemble à un État dans l’État, le CSM fonctionnant comme une loi distincte. Que ça Temps Financier le décrit ainsi : « Le CSM est un organisme autonome et autonome. » Il « gère la sélection, l’affectation, la promotion et les procédures disciplinaires de tous les juges italiens, qui sont actuellement au nombre d’environ 10 000 ».

L’autonomie du pouvoir judiciaire a longtemps conduit à des dysfonctionnements du système judiciaire. Sans responsabilité publique et politique, les membres du pouvoir judiciaire sont peu incités à accomplir leur travail de manière efficace. Un rapport indique : « En Italie, la résolution des affaires civiles contentieuses aux trois niveaux du système judiciaire prend actuellement en moyenne 2 217 jours, soit six ans et un mois. »

Bien que le pouvoir judiciaire soit fermement engagé à protéger sa propre autonomie, il est tout à fait disposé à violer l’autonomie des institutions représentatives démocratiquement élues. Il intervient fréquemment dans le processus de prise de décision politique et utilise le pouvoir judiciaire pour cibler des hommes politiques individuels. Les membres du pouvoir judiciaire participent souvent aux débats médiatiques sur des questions politiques controversées et critiquent sans réserve des personnalités publiques impopulaires. Dans certains cas, comme le dit un rapport, ils jouent un rôle clé en « détruisant la réputation de personnalités publiques qui sont finalement exonérées de tout crime ».

Il semble parfois que les membres du pouvoir judiciaire se soient donné pour mission d'agir comme une opposition informelle au gouvernement de Meloni – en particulier en ce qui concerne sa politique migratoire.

Le mois dernier, un tribunal de Rome a accordé 700 € d'indemnisation à un migrant algérien ayant plus de 20 condamnations pénales. Il a été transféré vers un centre de rapatriement construit par les Italiens en Albanie, mais n'a pas été autorisé à en informer sa famille. Dans une autre affaire, un tribunal de Palerme a condamné le gouvernement italien à verser une indemnité de 76 000 euros à l'organisation non gouvernementale Sea-Watch. Il a été allégué que le gouvernement aurait arrêté illégalement un navire Sea Watch après avoir défié un blocus naval. en 2019 pour ramener les migrants secourus à terre. En fait, les tribunaux italiens ont contesté les projets de Meloni d'intercepter des bateaux en Méditerranée et d'envoyer des migrants dans des centres de détention en Albanie.

La montée de l’activisme juridique en Italie au cours des dernières décennies s’est accompagnée d’une perte de confiance des Italiens dans l’establishment politique. Le pouvoir judiciaire tend à jouir d’une autorité morale qui manque aux hommes politiques élus. À cet égard, l’impact de l’enquête très médiatisée Clean Hands menée par le pouvoir judiciaire dans les années 1990 ne peut être sous-estimé. La révélation de la corruption systémique dans la politique des partis, depuis la corruption institutionnalisée jusqu'au financement illégal des partis, a contribué à détruire la légitimité de l'establishment politique italien. Cela a également encouragé les juges à adopter une position plus active dans leurs relations avec les hommes politiques élus. C'est probablement le souvenir de l'épisode des « Mains propres » qui a motivé les Italiens à voter contre les réformes de Meloni.

Malheureusement, un système judiciaire puissant n’est pas à l’abri de la corruption. Cela était évident lors du scandale Palamara en 2019. Luca Palamara, ancien président de l'Association nationale de la magistrature et ancien membre du CSM, faisait l'objet d'une enquête à Pérouse pour des allégations de trafic d'influence et de négociations factionnelles sur la nomination de postes clés du pouvoir judiciaire. L'enquête a contraint de hauts responsables du CSM à démissionner et a suscité une intervention publique du président italien Sergio Mattarella. Il a déclaré que l'affaire avait gravement porté atteinte à la réputation et à la crédibilité du CSM et du pouvoir judiciaire.

Le scandale a montré que l'appareil judiciaire autonome était vulnérable à l'influence des factions politiques. Elle remet également en question la légitimité du CSM, dont la protection de l'indépendance judiciaire apparaît comme une couverture pour des délits d'initiés.

Les opposants aux réformes de Meloni ont affirmé que son gouvernement tentait d'imposer un programme de droite aux tribunaux. Que leurs tentatives pour renforcer la responsabilité du pouvoir judiciaire revenaient en réalité à saper son indépendance. Mais cela n’a toujours pas été pertinent.

Le référendum portait sur qui gouvernerait : un pouvoir judiciaire non élu ou les représentants démocratiquement élus du peuple italien ? Malheureusement, le peuple italien a rejeté une occasion importante de transformer son système judiciaire en une institution démocratiquement responsable. Espérons que ce recul de la démocratie ne soit que temporaire.

Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.