Même si le Premier ministre britannique Keir Starmer hésite sur les détails, une certaine forme d’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans semble désormais inévitable. Keir Starmer annoncera des restrictions sur les plateformes de médias sociaux « nuisibles » quelques jours seulement avant l’élection partielle de Makerfield le 18 juin, selon le personnel de Downing Street.

C’est un véritable revirement. Il y a deux ans, Starmer a rejeté les appels visant à interdire aux enfants de posséder des smartphones et d'utiliser les réseaux sociaux. À l’époque, il avait souligné avec perspicacité que « le terme « âge approprié » est utilisé tout le temps, mais quel âge est approprié ? »

Alors qu’est-ce qui a changé ? La ligne officielle du gouvernement est que le Premier ministre adopte une approche plus dure après avoir parlé aux parents en deuil et évalué les preuves provenant de l'Australie, qui a interdit aux enfants d'accéder aux médias sociaux en décembre de l'année dernière. Mais le moment choisi pour l’annonce de Starmer n’est pas une coïncidence. Si le leader travailliste Andy Burnham gagne à Makerfield, sa prochaine étape sera de se porter candidat à la direction. Sir Keir est conscient que ses jours au sommet sont comptés et souhaite que les restrictions sur les réseaux sociaux fassent partie de son héritage. En d’autres termes, il s’agit moins du bien-être des enfants que de politique.

Il est peu probable que l'opposition initiale de Starmer à une interdiction soit maintenue. Ces dernières années, le débat sur les enfants et les réseaux sociaux est devenu de plus en plus hystérique. Presque tous les problèmes que peuvent rencontrer les adolescents sont désormais attribués à l’utilisation du téléphone, notamment les problèmes de santé mentale (tels que la dépression et l’anxiété), l’obésité, la solitude, la capacité d’attention réduite et une mauvaise image corporelle. Au-delà de l’enfance, les chercheurs suggèrent que les médias sociaux sont responsables de la baisse des taux de natalité et du chômage des jeunes. La liste des abus reprochés aux réseaux sociaux est si longue que le commissaire à l'enfance demande désormais que l'interdiction soit étendue aux jeunes de 17 ans. Cela signifierait que les jeunes de 16 ans pourraient un jour pouvoir voter aux élections mais ne pas pouvoir partager de selfie en ligne.

Mais malgré l’ampleur de la panique, il n’existe aucune preuve concluante reliant directement l’un de ces problèmes à l’utilisation des médias sociaux. Des enquêtes approfondies n’ont pas réussi à trouver de relation causale entre le temps passé sur les réseaux sociaux et de pires résultats en matière de santé mentale. Certains problèmes se sont sans aucun doute accrus depuis que les smartphones sont devenus omniprésents, mais corrélation n’est pas synonyme de causalité. Les plateformes de médias sociaux sont devenues une cible facile, un foyer de panique morale et un moyen d’éviter des discussions plus approfondies sur les attentes changeantes que nous avons aujourd’hui à l’égard des enfants.

Le terme « réseaux sociaux » est un terme fourre-tout qui cache des différences majeures entre les sites et dans la manière dont les gens les utilisent. Une interdiction à l’australienne couvrirait YouTube et TikTok. Mais quelle est la différence entre regarder de courtes vidéos sur l’une de ces plateformes et regarder une vidéo plus longue sur un service de streaming comme Netflix ? Quelle est la différence entre interagir avec des amis sur Instagram (qui serait interdit) et via les discussions de groupe WhatsApp (qui seraient autorisées) ? Qu'y a-t-il de mal à participer à des débats sur Reddit ou à tomber sur des articles intéressants sur X ?

Starmer affirme que sa cible sont les plateformes de médias sociaux « nuisibles », mais si les partisans d’une interdiction utilisent le langage de la dépendance, TikTok n’est pas comme les cigarettes. Le message « Just Say No » d’aujourd’hui rappelle peut-être les campagnes antidrogue des années 1980, mais Instagram n’est pas comme l’héroïne. Nous sommes tous capables d’ignorer les algorithmes. Il ne faut pas oublier que l’écrasante majorité des adolescents utilisent les réseaux sociaux sans aucune conséquence négative. En fait, Starmer a dit un jour aux députés que cela s'appliquait également à ses propres enfants. Il est de la responsabilité des adultes de rendre le monde suffisamment intéressant pour que les enfants aient envie de poser leur téléphone.

Malheureusement, de nombreux adultes sont désormais déterminés à restreindre leur liberté en ligne après que la liberté de leurs enfants en dehors de leur foyer ait été restreinte. Mais il y a de bons arguments contre Interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans.

Tout d’abord, ce sont les parents, et non l’État, qui devraient décider de ce qui est bon pour les enfants. Lorsque maman et papa doivent s'en remettre aux ministres pour établir les règles dans leur propre maison, les enfants se rendent vite compte que leurs parents manquent d'autorité. Plus tard cette année, Downing Street publiera des directives à l'intention des parents, précisant l'âge minimum auquel les enfants devraient recevoir un smartphone, ainsi que des conseils sur ce qui constitue une « utilisation saine de l'écran » pour les enfants âgés de cinq à 16 ans. Mais les enfants sont tous différents et les conseils « taille unique » sur les téléphones ne sont pas plus appropriés que l'annonce par le Premier ministre d'une heure de coucher nationale.

Se pose ensuite la question de l’application. Pousser les sociétés de médias sociaux à mettre en œuvre des contrôles de reconnaissance faciale ou d’autres formes de vérification de l’âge aura un impact sur tout le monde, quel que soit l’âge. Les gens devraient avoir la liberté d’interagir en ligne sans identification numérique. Lorsque l’anonymat est supprimé, Internet devient un espace moins libre.

En fin de compte, il y a peu de preuves qu’une interdiction des réseaux sociaux soit efficace. Une étude australienne suggère que six enfants sur dix âgés de 12 à 15 ans qui possédaient des comptes sur des plateformes désormais interdites continuaient d'avoir accès à au moins un de leurs sites Web préférés. Ce non-respect est important non pas parce que les adolescents subissent un préjudice en passant du temps sur TikTok, mais parce qu’ils apprennent que la loi ne doit pas être respectée, mais qu’elle doit être contournée, ridiculisée et finalement ignorée.

Pourquoi Keir Starmer recule-t-il ? En partie parce qu’il est plus facile de céder aux alarmistes que de discuter avec l’hystérie. Et comme d’autres premiers ministres avant lui, Starmer découvre que les interdictions sont le dernier recours des politiciens qui n’ont rien d’autre à offrir.

Joanna Williams est un augmenté Chroniqueur et auteur de Comment Woke a gagné. Suivez-la sur Substack : cieo.substack.com/