Lord Hermer ne comprend tout simplement pas. Les problèmes causés par la Convention européenne des Droits de l'Homme sont devenus pleinement évidents, même pour certains ministres du Travail. Cependant, le procureur général réitère sa demande selon laquelle nous devons à tout prix adhérer à la Cour EDH.

La semaine dernière, cherchant désespérément des munitions contre le leader réformateur britannique Nigel Farage et son collègue conservateur Kemi Badenoch (qui se sont tous deux engagés à se retirer), Hermer a insisté sur BBC Radio 4. Pensée politique que l'adhésion à la CEDH est cruciale pour le contrôle de l'immigration – c'est-à-dire qu'elle soutient la collaboration avec la France pour arrêter les bateaux et a conduit à une récente législation allemande criminalisant la fourniture d'une assistance aux passeurs de clandestins, y compris ceux ciblant la Grande-Bretagne. Hermer a ensuite ajouté que les réformistes, et probablement les conservateurs aussi, seraient heureux de voir des gens se noyer dans la Manche.

Il est facile de dire que cela n'a aucun sens. La CEDH se moque de notre système d’immigration. Presque chaque semaine, nous entendons parler d'un immigrant irrégulier ou d'un criminel étranger qui, selon un tribunal britannique, ne devrait pas être expulsé pour des raisons de droits humains. Pensez au terroriste qui voulait faire exploser la Bourse de Londres mais qui n’a pas pu être renvoyé au Bangladesh parce que son gouvernement n’est pas favorable aux fanatiques islamistes. Ou encore le criminel albanais qui a refusé l'expulsion parce que son fils n'aime pas les nuggets de poulet étrangers. Ou le meurtrier jamaïcain qui ne pouvait pas être renvoyé à Kingston parce qu'un gang rival risquait de le tuer. Et ce ne sont là que quelques cas de l’année dernière.

Quant à l'affirmation d'Hermer selon laquelle l'adhésion à la CEDH a contribué à arrêter les bateaux, elle est ridicule. Tout le monde sait que l’accord « un entré, un retrait » du Labour avec la France, même s’il était basé sur la CEDH, n’est en grande partie qu’une façade et n’a presque rien fait pour endiguer le flux d’immigration clandestine en provenance des côtes françaises. Quant à la loi allemande contre le trafic d'êtres humains, même si elle a été adoptée en partie sous la pression de la Grande-Bretagne, elle s'applique à la traite des êtres humains, qui vise tous les pays tiers. En tout cas, cela n'a rien à voir avec la CEDH.

Cependant, il existe des raisons plus profondes qui justifient le plaidoyer d'Hermer en faveur de la CEDH. Il n’est pas stupide – il sait presque certainement que notre adhésion à la CEDH ne fait presque rien pour promouvoir un contrôle adéquat de l’immigration et bien d’autres choses qui tiennent profondément à cœur aux électeurs britanniques, au contraire, cela les gêne grandement. Mais pour lui et pour les « progressistes » autoproclamés qui ont pris le pouvoir au sein du parti travailliste, ce n’est pas là le problème. La CEDH représente une défense ultime contre deux idées qui menacent existentiellement le pouvoir des classes dominantes et dirigeantes qu’elle représente – à savoir la souveraineté nationale et la démocratie.

La première est l’idée selon laquelle il est préférable de laisser les décisions finales sur les questions de politique sociale aux électeurs nationaux. C’est en fait l’une des meilleures protections contre l’autoritarisme et l’uniformité imposée d’en haut, sans parler de l’application arbitraire de folies comme Net Zero ou le sectarisme transgenre. Mais cela effraie beaucoup les progressistes. Ils préfèrent s’engager au-delà des frontières avec des personnes partageant les mêmes idées, issues des organismes des Nations Unies, des ONG, de l’UE et bien sûr du Conseil de l’Europe, qui a rédigé la CEDH. De cette manière, ils peuvent garantir que le plus grand nombre possible de décisions importantes en matière de politique sociale soient prises par des personnes comme eux. Et il n’y a guère de meilleure incarnation de cela que la CEDH elle-même, supervisée par des juges transnationaux sans affiliation nationale ou culturelle particulière et informés par un groupe international de théoriciens universitaires des droits de l’homme qui n’en seraient pas là s’ils remettaient sérieusement en question le système des droits de l’homme qui les nourrit.

L’autre idée qui terrifie les « progressistes » est de laisser les décisions finales aux électeurs « sans instruction », en particulier à ceux qui ne partagent pas leur vision intellectuelle du monde et qui ne peuvent pas être facilement manipulés s’ils menacent de rompre les rangs. Les patriciens et les méfiants de type Starmer-Hermer tiennent pour acquis que les décisions importantes ne peuvent pas être laissées au public. Et c’est là que la CEDH intervient très utilement. Malgré toutes les références de la convention à une « société démocratique », le tribunal de Strasbourg qui l'interprète met en garde à plusieurs reprises contre les méfaits supposés du populisme et ce que les électeurs peuvent faire lorsqu'ils sont débridés. Et bien sûr, une fois que le tribunal aura rendu ses décisions, on s’attend à ce qu’elles soient mises en œuvre, indépendamment de l’opinion des électeurs.

L’admiration pour la Cour EDH est peut-être une façon de penser bien établie à l’heure actuelle. Mais les électeurs voient de plus en plus à travers la façade des droits humains. Ils détestent à juste titre un parti qui place les droits de l’homme avant l’économie, la société dans laquelle ils vivent et leur droit à une vie décente. Quoi qu’il arrive lors de l’élection partielle de Makerfield plus tard ce mois-ci, des élections générales auront lieu en 2029. Et d’ici là, le rejet par les électeurs de la question des droits de l’homme pourrait bien réduire en cendres la poule des classes lanyardes. Anti-populistes et patriciens, vous êtes prévenus.

Andreas Tettenborn est professeur de droit des affaires et ancien responsable des admissions à Cambridge.