La tendance folle à deux étages de la police de la parole britannique

En réponse au meurtre du commentateur conservateur Charlie Kirk au début de ce mois, l'influenceuse britannique des médias sociaux Charlotte Hayes a publié une vidéo sur Tiktok dans laquelle il a célébré sa mort.

Hayes, un jeune de 25 ans de Folkestone, Kent, a déclaré que les croyances de Kirk sont “naturellement violentes” et que nous devrions les tuer toutes – une ligne qui les a répétés plus d'une fois. “J'en ai marre de cette idée que la violence ne peut pas être contrée par la force”, lui a également déclaré 212 000 partisans. À la suite de ses commentaires, la police du Kent l'a interrogée. Cependant, ils ont décidé de ne pas les arrêter la semaine dernière.

Bien. Personne ne devrait être arrêté pour des mots qu'ils disent en ligne, à moins qu'il n'y ait des preuves claires qu'ils veulent stimuler la violence réelle. Bien que nous puissions accueillir le fait que Hayes ne soit pas poursuivi par le droit pénal, nous devons également reconnaître cela comme un cas clair du pouvoir judiciaire à deux étages. En fait, il offre une illustration parfaite des préjugés politiques évidents des autorités.

En tant qu'avocat, j'ai agi à plusieurs reprises pour ceux qui ont été interrogés et demandé au droit de politique de dire des choses beaucoup moins inflammatoires que ce que Hayes a dit et un public beaucoup plus petit a été demandé. Deux cas bien publiés de l'année dernière, à la fois de l'épisode immédiat du Southport Murd, montrent à quel point le traitement de Hayes était bon marché.

En juillet, l'ancien soldat Jamie Michael a publié une vidéo sur sa page Facebook privée, sur laquelle il a déclaré que la Grande-Bretagne avait été “attaquée”. Il a déclaré que les groupes de groupe doivent être fondés pour protéger les enfants de la terreur islamiste. Pour ce faire, il a été accusé d'avoir touché la haine raciste dans le cadre de la loi sur les ordres du public et a été jugé.

Toujours en juillet de l'année dernière, Northampton Childminder Lucy Connolly a publié ce qui suit sur X: “Expulsion de masse maintenant, en feu à tous les putains d'hôtels pleins de salauds pour tout ce qui m'intéresse.” Elle a été arrêtée et a refusé à plusieurs reprises le dépôt. Après avoir été coupable, elle a été condamnée à 31 mois de prison parce qu'elle a suscité une haine raciste. Elle n'a été libérée que récemment après avoir passé neuf mois à l'intérieur.

Oui, Connolly était coupable d'un crime. Cependant, leurs paroles étaient probablement moins de feu que Hayes. Hayes était plus direct et a répété sa réputation de «tuer» les conservateurs. Je ne doute pas qu'il n'y aurait aucune chance qu'elle ait échappé aux forces de l'ordre si Hayes avait raison – a encouragé ses partisans à tuer tous les demandeurs d'asile, par exemple.

De plus, la police n'aurait pas pu être plus généreuse dans leur interprétation des commentaires de Hayes. Elle lui a offert un avantage extraordinaire de doute. Vous ne vous avez même pas interviewé sous la prudence pour confirmer qu'elle ne voulait pas inspirer la violence. Elle a reçu des “conseils”, probablement de manière informelle de manière informelle, et a dit qu'elle devrait prendre la position. Les fonctionnaires ont pris la décision raisonnable de ne pas améliorer leur vie en raison d'une position répugnante pour les médias sociaux.

Comme nous l'avons vu, l'approche inverse est suivie avec celles de l'autre côté du spectre politique. Dans le cas de Michael, la police a dû accepter le pire de chaque mot qu'il a dit pour que ses commentaires apparaissent criminels. Heureusement, le jury dans l'affaire de Michael a refusé de le faire après seulement 17 minutes concernant les consultations.

L'approche de Hayes doit être appliquée tout au long de la ligne. Il y aura des cas dans lesquels les gens utiliseront les médias sociaux pour provoquer la violence ou pour fournir des menaces directes et crédibles des individus. Ce sont des crimes et doivent être traités comme tels. Mais trop souvent, la langue, qui n'est qu'insulte et inflammatoire, interprète les autorités comme un appel direct à agir. Beaucoup trop de gens ne sont criminalisés que parce qu'ils expriment une opinion que les autorités n'aiment pas.

Comme le montre Charlotte Hayes, les gens à droite sont maintenus une norme complètement différente de celle de gauche. C'est à quoi ressemble vraiment la justice à deux étages.

Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l'homme – Liberté illusoire: pourquoi nous devrions annuler la loi sur les droits de l'hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.