Alors que les jours de Keir Starmer au numéro 10 semblent comptés, beaucoup se demanderont pourquoi on se souviendra de Starmerism. Pour des millions de personnes, ce sera avant tout une caractéristique : la lâcheté morale.

La série de volte-face récentes est le signe d’un gouvernement non seulement dépourvu de principes, mais également dépourvu de courage. Qu’il s’agisse de réforme sociale, de droits des femmes, de liberté d’expression dans les universités, de recrutement de gangs ou de menace de l’islamisme, Starmer et son cabinet ont toujours capitulé face aux intimidations des députés d’arrière-ban, des lobbyistes ou des militants. Bridget Phillipson en particulier, qui continue de progresser lentement dans ses deux domaines de responsabilité (éducation et femmes et égalité des droits), est freinée par sa peur du lobby trans. Des orientations pour les écoles sur les enfants sensibles au genre sont sur son bureau, non publiées, depuis 18 mois, tandis que des orientations sur les espaces non mixtes sont également sur son bureau depuis 148 jours.

Et alors, me direz-vous ? C'est juste de la politique. Tous les gouvernements sont autorisés à changer d’avis, et seuls les dictateurs assoiffés de sang refusent de le faire. Mais c'est l'ampleur de la situation Demi-tourset le fait qu’elles aient été entreprises pour des raisons aussi manifestement insensées est très exaspérant.

Cette crainte, née d'un instinct de conservation désespéré, est particulièrement flagrante dans l'approche travailliste de l'islamisme et dans l'émergence d'un électorat sectaire musulman. À ce titre, le Parti travailliste et ses dirigeants avaient agi de manière lâche bien avant l’arrivée au pouvoir de ce gouvernement en juillet 2024. Enfin, au niveau régional, le Parti travailliste a joué un rôle déterminant dans la dissimulation ou l’ignorance du scandale des gangs de viol. Depuis son arrivée au pouvoir, il a cherché à codifier une définition officielle de la « haine anti-musulmane » et a menacé de mettre un terme au débat sur la question.

La tendance du Parti travailliste à apaiser le bloc musulman était peut-être autrefois enracinée dans l'adhésion du parti au multiculturalisme et à la politique identitaire, mais aujourd'hui, elle est également motivée par des contraintes brutes. Les députés travaillistes ont extrêmement peur de perdre leurs sièges au profit de partis d’extrême gauche plus disposés à apaiser les revendications sectaires.

Certes, le gouvernement travailliste n’est qu’un microcosme d’un problème plus vaste. Comme l’ont montré la débâcle du Maccabi à Tel Aviv l’année dernière, le blocage d’un député travailliste pro-israélien d’une école de Bristol pour des « raisons de sécurité » et la récente interdiction de la marche « Marcher avec Jésus » de l’UKIP dans l’est de Londres, l’apaisement est une caractéristique de notre époque. Cela se produit à tous les niveaux de gouvernement.

Cela va également au-delà des malheurs de la Grande-Bretagne. La lâcheté morale est l’air du temps – la faiblesse qui a permis à l’hyperlibéralisme de se propager et de se métastaser. C’est la peur de ce que les autres pourraient penser si vous disiez quelque chose de mal, la peur de la foule, la peur d’être vilipendé comme « extrémiste de droite », « raciste » ou une sorte de « phobique » qui a provoqué la propagation des troubles.

On se souviendra du starmérisme comme d’un simple symptôme éphémère et misérable de tout cela.

La plus grande rencontre d'esprits qui n'ait jamais eu lieu

Et si deux des plus grands écrivains du XXe siècle et des âmes étrangement partageant les mêmes idées, George Orwell et Albert Camus, s'étaient rencontrés ? C’est l’un de ces « et si » alléchants de l’histoire et qui, selon un nouveau livre, a failli se produire.

Dans Les cahiers complets (2025), première traduction anglaise complète des carnets d'Albert Camus rédigés entre 1933 et 1959, le traducteur Ryan Bloom décrit dans une note de bas de page l'époque à laquelle les deux devaient se rencontrer. Bloom raconte l'événement de février 1945 où Orwell attendait son homologue français à 18 heures. Les Deux Magots Café à Paris. Malheureusement, à cette époque, Camus, le grand écrivain existentialiste, est terrassé par une de ses crises récurrentes de tuberculose. La réunion n'a jamais eu lieu.

Quelle rencontre cela aurait pu être. Comme on le remarque souvent, ils avaient de nombreux points communs. Tous deux étaient connus pour leur prose simple et sans prétention, dont le travail se situait entre le journalisme et la fiction, et sont désormais connus à la fois pour leur non-fiction et leurs romans. Les deux personnages idiosyncrasiques se sont opposés au fascisme et au communisme lorsque ceux-ci étaient démodés. Tous deux ont refusé de se lier à une idéologie ou à un parti. Et tous deux ont subi l’ostracisme et la dénonciation en raison de leur indépendance intellectuelle.

La rupture d'Orwell avec la gauche dominante en Grande-Bretagne – mise au premier plan pour la première fois Hommage à la Catalogne (1938) et cimenté dans ses deux derniers romans dystopiques – était le produit de son mépris pour la pensée figée et de son aversion pour les « espions de l’orthodoxie ». De même, Camus considérait le Parti communiste français comme « un partisan du meurtre prémédité, organisé et rationalisé ». Cette aversion pour la gauche dans son propre pays fut le catalyseur de sa rupture avec son ami Jean-Paul Sartre, survenue peu après la publication de L'Homme révolté (Le rebelle) en 1951.

Ce livre reste une lecture incontournable pour tout idéaliste en convalescence et un avertissement contre une croyance naïve dans la bonne nature de l'homme. Ferme d'animaux. « Toutes les révolutions modernes se sont terminées par un renforcement du pouvoir d’État », écrivait Camus. « Le rêve prophétique de Marx et les prédictions sur-inspirées de Hegel ou de Nietzsche ont fini, après la destruction de la Cité de Dieu, à évoquer soit un État rationnel, soit un État irrationnel, mais dans les deux cas fondé sur la terreur. »

Il y a quelques années à peine, dans L'existentialisme est un humanisme (publié en anglais sous le titre existentialisme et humanisme)Sartre avait soutenu de manière éloquente – quoique peu convaincante – que existentialiste et humaniste n’étaient pas incompatibles. Il reste un ami critique du Parti communiste français. Pas étonnant que les deux soient en désaccord sur la tournure cynique des événements de Camus. Mais si les choses s’étaient déroulées différemment, Camus aurait peut-être trouvé un nouvel ami en la personne de son homologue anglais.

Signe des temps

Parfois, ce sont les choses les plus anodines de la vie qui sont les plus révélatrices. Il y a quelques semaines, Nick Buckley a posté sur X une photo d'un panneau public indiquant que la défécation en public est interdite. Toute personne surprise en train de déféquer en public encourt une amende maximale de 2 500 £. C’est un signe de – et pour – notre époque. Il semble que la société civile ait atteint un tel point de crise qu’il faut maintenant rappeler aux gens de ne pas chier dans la rue.

Une image encore plus parlante a fait le tour des réseaux sociaux le week-end dernier. Cette fois, c'était une affiche à la gare Victoria de Londres. Ceux qui se rendaient à bord du Gatwick Express se sont vu dire : « Il n’y a aucune excuse pour un comportement obstiné. » “Pour assurer la sécurité de tous, nos collègues portent des caméras corporelles”, indique l'affiche. “Les comportements abusifs ne seront en aucun cas tolérés.”

Voilà l'état d'esprit éveillé incarné : une combinaison enivrante d'hypersensibilité, un désir d'offenser et une touche de menace autoritaire, tous trois jaillissant de la même impulsion : un désir de se sentir plus puissant et plus important.

Patrick Ouest est chroniqueur pour Spiked et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Contactez-le sur X à @patrickxwest.