Wakery n’est ni mort ni mourant, mais reste bien vivant. En fait, les politiques identitaires corrosives sont en mauvaise posture.

Cela a été clairement démontré cette semaine lorsqu'il a été révélé que les autorités avaient refusé d'arrêter le triple meurtrier de Nottingham, Valdo Calocane, parce qu'elles craignaient une « surreprésentation des jeunes hommes noirs » en détention. Nous l'avons vu dans la réaction pieuse et hystérique face à l'activiste de Tourette qui a prononcé le mot en N aux BAFTA. La politique identitaire a été ouvertement instrumentalisée par les Verts lors des élections partielles de Gorton et Denton, qui ont à la fois alimenté et contribué à cimenter les divisions sectaires dans ce pays avec la diffusion d’une vidéo de campagne en ourdou. Et c’est avec la nouvelle que la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) sur le lieu de travail ne sont plus une présence en voie de disparition, mais un monstre plus imposant que jamais.

Selon un rapport du groupe de réflexion Policy Exchange, le secteur des ressources humaines – principal pourvoyeur de la doctrine DEI – coûte désormais aux entreprises environ 10 milliards de livres sterling par an, après avoir vu son chiffre augmenter de plus de 80 % au Royaume-Uni entre 2011 et 2023. Policy Exchange soutient que des mesures telles que les objectifs de recrutement diversifiés « réduisent la productivité » et « créent la division » et appelle le gouvernement à abroger les dispositions « d'action positive » de la loi sur l'égalité, qui autorise les programmes destinés exclusivement aux minorités. groupes.

Le fait que la DEI dispose toujours d’un tel pouvoir au Royaume-Uni, encouragé et appliqué par les lois de l’État, contredit le récit accepté. Depuis le début de l’année dernière, lorsque Donald Trump a ouvert sa nouvelle présidence en attaquant les efforts de la DEI au sein du gouvernement, nombreux sont ceux qui ont déclaré avec confiance que la vigilance était terminée. Mais les gros titres continuent de nous rappeler que ce n’est pas le cas.

Woke ne meurt pas parce que la société qui l’a produit n’a pas suffisamment changé. L'hyperlibéralisme était le fruit d'une culture dans laquelle l'éloge de sa politique de compassion envers les opprimés était un moyen infaillible d'accéder à un statut plus élevé, une société qui valorisait le sort des minorités, leurs sentiments et leur statut de victime.

Faire preuve de compassion envers les victimes, parler pour elles ou vouloir devenir soi-même victime : cela reste une vertu centrale. Que vous essayiez de vous allier avec des minorités ethniques, des colonisés, des pays du Sud, des femmes, des personnes trans, des personnes handicapées ou des personnes neurodiverses, la valeur de la victimisation est toujours aussi précieuse. Cette philosophie fondamentale de la culture occidentale a peu changé depuis les années 1990, décennie au cours de laquelle les gens ont commencé à prendre conscience du nouveau prestige associé au statut de victime.

La victimisation n’est jamais démodée parce qu’elle est extrêmement bénéfique sur le plan personnel. Être victime ou jouer le jeu permet le luxe de l’autosatisfaction. Les gobelins indignés criant au racisme suite à l'incident du BAFTA ne sont pas très différents des invités. Kilroy qui criait dans les années 1990 : « Comment aimeriez-vous que vous soyez violée ? » Après s'être doté d'une hypocrisie à toute épreuve, le statut de victime accorde à son possesseur la liberté de se comporter comme il l'entend, aussi terrible ou désagréable que cela puisse être.

Être victime donne au titulaire de ce poste la permission de parler sans cesse d’eux-mêmes dans un apitoiement mélodramatique sur soi. Être victime, c'est être en contact avec ses sentiments, se laisser guider par ses sentiments et tenter de légiférer par ses sentiments – s'opposer à la « haine » et au « blessé », aux « fascistes » et aux « racistes ». Être victime, c’est être du bon côté dans la bataille cosmique entre le bien et le mal.

C’est pourquoi les programmes du DEI persistent et pourquoi « l’antiracisme » des élites n’a jamais été aussi effrayant. L'éveil ne disparaît pas parce qu'en tant que victime, vous vous en sortez avec beaucoup de choses.

La colère de la diaspora londonienne

Le débat sans fin sur la question de savoir si Londres est devenue un enfer n’est peut-être pas pour tout le monde. Mais c'est important parce que Londres est l'une des villes les plus importantes au monde et a sans aucun doute changé au cours des dernières décennies.

Que vous pensiez que la situation s’est améliorée ou s’est détériorée dépend souvent de votre politique. Ceux qui ont une vision optimiste de la fortune du pays ont tendance à être plus progressistes et à vivre dans ses enclaves riches, inchangées et majoritairement blanches. Ceux qui ont tendance à considérer cela comme une affaire criminelle et balkanisée ont tendance à pencher vers la droite et à vivre en dehors de cette situation.

Cette polarité est largement vraie. Mais le conflit autour du déclin de Londres est souvent moins un conflit entre la capitale et la périphérie, entre la gauche et la droite, qu'entre d'anciens Londoniens mécontents et les Londoniens actuels.

Le ressentiment dirigé contre Londres ces jours-ci ne vient pas tellement du Yorkshire ou de Newcastle, des villes qui, de toute façon, ne se soucient jamais beaucoup de la capitale. Elle émane d’endroits comme le Kent et l’Essex, les localités voisines habitées par des millions de personnes qui ont quitté la capitale au cours des deux dernières décennies, dont beaucoup s’y sont installées en raison du coût de la vie désormais exorbitant. Leur ressentiment de se sentir déplacé de leur ville natale est aggravé par le grand nombre d’étrangers qui vivent désormais là où ils vivaient autrefois – qu’il s’agisse de riches immigrants de province, de financiers de l’élite mondiale ou d’un nombre sans précédent de migrants.

Pour comprendre pourquoi ils ont parfois tendance à exagérer le déclin de Londres, ou à avoir les yeux roses sur le passé récent, il faut comprendre d’où vient ce mécontentement. Ils croient que leur maison leur a été confisquée. C'est ce qui me dérange.

Pourquoi l'extrême gauche recourt à la violence

L’assassinat brutal d’un militant d’extrême droite à Lyon par des combattants de rue d’extrême gauche au début du mois a plongé la France dans une période de sombre introspection. Beaucoup se posent désormais la question : pourquoi les « antifascistes » qui se présentent comme les gentils sont-ils si violents ?

Une femme politique écoféministe française a une explication. Elle attribue ce meurtre à une culture de « masculinité » au sein de la gauche. Courrier recommandé libération Au cours du week-end, Sandrine Rousseau du Parti Vert français a appelé la gauche de son pays à reconnaître et à condamner la « masculinité blanche » systémique dans la politique française, et a exhorté la gauche à contrecarrer une plus grande féminisation.

Blâmer la masculinité pour le meurtre politique est une réponse, comme on pouvait s’y attendre, banale pour notre époque. Mais il existe un diagnostic plus évident. L’extrême gauche d’aujourd’hui aime la violence parce que ceux qui ont la justice de leur côté croient que tout est permis si cela est fait pour la bonne raison.

Patrick Ouest est chroniqueur pour Spiked et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Contactez-le sur X à @patrickxwest.