La radiodiffusion britannique est en difficulté. Nos sociétés de médias traditionnelles sont en concurrence avec les géants américains du streaming et produisent une télévision linéaire obsolète et perdent des téléspectateurs qui se tournent de plus en plus vers des alternatives en ligne plus récentes et personnalisées.

Même s'il est en lambeaux, ceux qui ont des amis au sein du gouvernement – à savoir nos chaînes publiques (PSB) – peuvent toujours bénéficier d'une protection injuste contre l'agitation du marché médiatique. Récemment, le gouvernement britannique a annoncé son intention de donner davantage de « visibilité » aux organisations médiatiques prétendument « fiables » pour lutter contre les « fausses nouvelles ». Selon les recommandations du livre vert « Watch This Space » publié par la ministre de la Culture Lisa Nandy, les sociétés de médias sociaux et les plateformes vidéo telles que YouTube seraient tenues d'accroître la visibilité de nombreux diffuseurs publics. En fait, le gouvernement veut avoir plus de contrôle sur ce que vous lisez, regardez et entendez.

Nos médias de service public – BBC, ITV/STV, Channel 4, Channel 5 et S4C – bénéficient déjà de nombreux avantages. Les nouveaux boîtiers et téléviseurs intelligents doivent non seulement proposer leurs chaînes, mais également les afficher de manière bien visible – un privilège qui n'est pas accordé à leurs homologues non-PSB. Et comme ils entrent dans la catégorie des médias d’information « de confiance », leur contenu sera bientôt artificiellement boosté sur les plateformes de réseaux sociaux pour accroître l’engagement.

Mais à qui faire confiance ? Les enquêtes les unes après les autres ont constamment montré que la confiance du public dans les médias grand public est tombée à des niveaux historiquement bas.

La BBC est régulièrement critiquée pour son parti pris de gauche. Elle est actuellement poursuivie en justice par le président américain Donald Trump après avoir prétendument manipulé un discours pour donner l’impression qu’il avait directement encouragé ses partisans à prendre d’assaut le Capitole américain en janvier 2021. En 2025, l’organisation a été contrainte de réaliser un documentaire sur la guerre à Gaza après qu’il a été révélé que le fils d’un haut responsable du Hamas avait raconté l’histoire. En décembre, une note interne a révélé de profonds préjugés dans les reportages sur le Moyen-Orient et la politique de genre.

Dans l’état actuel des choses, le cadre du PSB est devenu une subvention permanente pour les médias grand public. Le gouvernement a choisi les gagnants et les a défendus au maximum. Il peut toutefois y avoir des arguments en faveur des radiodiffuseurs de service public financés par l’État (par exemple la BBC). Prévisions d'expédition ne serait probablement jamais produit par un diffuseur commercial), le statut de ces institutions en tant que diffuseurs dignes de confiance ne doit pas être ignoré.

L’État semble toujours récompenser l’échec. Prenons l'exemple de Channel 4, qui n'atteint que 5,9 % des téléspectateurs britanniques – un petit poisson dans la mer actuelle des géants du streaming. Elle est confrontée à une forte baisse de ses recettes publicitaires, supprimant environ 200 emplois et vendant son siège londonien. La société vient pourtant de conclure un accord avec Whitehall pour doubler sa capacité d'emprunt sous la forme d'une facilité de crédit de 150 millions de livres sterling.

C'est aussi la raison pour laquelle le nouveau Livre vert est si inquiétant. Au lieu d’exiger des plateformes qu’elles récompensent les reportages véridiques ou le journalisme de qualité directement (ou via le marché des idées), elle promeut une liste sélectionnée d’institutions déterminées à l’avance par le même État qui finance et autorise bon nombre d’entre elles. Les journalistes indépendants, les nouveaux médias numériques et les titulaires ne bénéficieront pas du même avantage. Ils devront se battre pour réduire l'attention des consommateurs alors que les principaux flux d'informations des gens sont dominés par les fournisseurs « de confiance » du gouvernement.

Bien entendu, la diffusion artificielle de contenus dits fiables se rapproche dangereusement de la censure. Depuis quand l’État peut-il décider quelle est la vérité mieux que le consommateur moyen ?

Tout cela jette un nouvel éclairage sur les projets de fusion de Sky et d'ITV, qui créeront le plus grand radiodiffuseur commercial du Royaume-Uni, plaçant ses chaînes de télévision et ses services à la demande en tête de nos écrans de télévision. ITV gagne parce qu'elle évite le danger d'être un petit diffuseur dans un monde plein de géants. Sky gagne parce qu'il obtient le statut convoité de diffuseur public dont ITV bénéficie actuellement pour les huit prochaines années.

Si l'Ofcom approuve le maintien de cette licence, il démontrera qu'il continue de sélectionner les gagnants. Les radiodiffuseurs devraient pouvoir être autonomes sur le plan commercial, car les téléspectateurs votent avec leurs yeux et les revenus publicitaires en découlent. Le maintien des privilèges du PSB aide les radiodiffuseurs sélectionnés à maintenir une vision éditoriale du monde déterminée par l'Ofcom et qui s'écarte de plus en plus de l'opinion publique. Et ce sont les chaînes commerciales que les gens aiment vraiment et qui paient la note.

Dans l’ensemble, ces événements récents dressent un tableau alarmant du paysage médiatique britannique. L’État construit lentement un système dans lequel un nombre toujours plus restreint d’institutions bénéficient d’une sécurité financière, d’une audience garantie et de privilèges réglementaires. Dans le même temps, les téléspectateurs recherchent de plus en plus de formes de contenu plus récentes et plus modernes.

Comme c’est souvent le cas pour la réglementation des médias, ces lignes directrices sont conçues pour s’attaquer aux soi-disant géants technologiques de la Silicon Valley. En réalité, ils ne font que consolider les privilèges d’une poignée de radiodiffuseurs, retirer le pouvoir aux téléspectateurs et le placer entre les mains des bureaucrates de Whitehall.

Sébastien Charleton est directeur des programmes et des partenariats à l'Adam Smith Institute.