Pour la deuxième fois en quatre ans, la Grande-Bretagne est confrontée à une crise énergétique majeure. Depuis que l’Amérique et Israël ont commencé à bombarder l’Iran, les prix mondiaux du pétrole et du gaz ont grimpé en flèche, et la Grande-Bretagne est particulièrement menacée. Bien que les discussions sur un éventuel cessez-le-feu aient quelque peu calmé les marchés cette semaine, les prix mondiaux du pétrole restent 45 pour cent plus élevés qu'avant le début de la guerre et 60 pour cent plus élevés qu'au début de l'année. Quoi qu’il arrive ensuite entre Trump et les Ayatollahs, que les États-Unis « déchaînent l’enfer » ou cessent le feu, la Grande-Bretagne s’engage dans une aventure très difficile.

Les perspectives sont plus que sombres. La facture énergétique typique des ménages britanniques devrait augmenter de 20 pour cent en juillet avec l'entrée en vigueur d'un nouveau plafonnement des prix de l'énergie. L’industrie ressent déjà la pression, les prix des intrants pour les usines britanniques augmentant à leur rythme le plus rapide depuis le krach boursier du mercredi noir en 1992, grâce à la flambée des coûts de l’énergie, des transports et des produits dérivés du pétrole et du gaz. La banque d'investissement Morgan Stanley a mis en garde contre une « récession prononcée » plus tard cette année.

Bien entendu, il n’existe aucun scénario dans lequel la Grande-Bretagne moderne aurait été à l’abri de tels événements sismiques au Moyen-Orient. L’Iran a effectivement fermé le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20 pour cent du pétrole mondial. Pour chaque jour de fermeture du détroit, davantage de barils de pétrole sont retirés de la circulation que lors des crises pétrolières de 1973 et 1979 réunies. À cela s’ajoutent les attaques de la République islamique contre des usines de GNL (gaz naturel liquéfié) dans tout le Golfe. Les attaques iraniennes contre l'usine gazière de Ras Laffan au Qatar ont anéanti 17 % des exportations de GNL du Qatar. Dans l’ensemble, la guerre en Iran a entraîné ce que l’Agence internationale de l’énergie considère comme la « plus grande perturbation » de l’approvisionnement énergétique mondial de l’histoire.

Non, la Grande-Bretagne n’échappera jamais aux vents contraires de cette crise. Mais elle aurait pu être bien mieux préparée à affronter la tempête. Elle aurait pu – et aurait dû – tirer au moins quelques leçons de la dernière crise des prix de l’énergie en 2022, lorsque l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fait grimper les prix du gaz. Notamment parce que la Grande-Bretagne possède de nombreuses réserves de pétrole et de gaz, tant dans la mer du Nord que sous forme de gaz de schiste exploitable sous terre. Mais à moins que Keir Starmer et son secrétaire à l’Énergie, Ed Miliband, ne changent radicalement leurs politiques perverses qui durent depuis des décennies, le Royaume-Uni ne fera que devenir plus vulnérable aux futurs chocs extérieurs échappant à notre contrôle.

Le gouvernement travailliste insiste sur le fait que la crise met en évidence la nécessité pour la Grande-Bretagne d’abandonner progressivement le pétrole et le gaz et de passer à « l’électricité propre ». Miliband affirme que les combustibles fossiles ne peuvent pas être produits localement à grande échelle. Et même s’ils le pouvaient, affirme-t-il, nous serions toujours prisonniers d’un marché énergétique mondial volatil.

Le ministre de l’Énergie a tort sur tous les points. Catastrophiquement. Les forages pétroliers et gaziers en mer du Nord ont en fait fortement diminué ces dernières années, confirme un nouveau rapport d'Offshore Energy UK (OEUK). Mais cela était motivé par la politique du gouvernement et non par les réserves sous-marines. L'interdiction par Miliband de toute nouvelle exploration pétrolière en mer du Nord et le maintien de la taxe exceptionnelle des conservateurs sur le secteur représentent de loin le plus grand obstacle au forage national. En conséquence, selon OEUK, les importations de GNL – qui représentent actuellement 14 pour cent de l'approvisionnement en gaz du Royaume-Uni – atteindront 46 pour cent d'ici 2035. En désactivant Miliband en mer du Nord, le Royaume-Uni sera en mesure de le faire. plus dépendant de fournisseurs tels que le Qatar et donc plus vulnérable aux chocs énergétiques extérieurs.

Et que pourrait signifier la protection nationale sur les prix de l’énergie ? Même si personne ne s’attend à ce que la réouverture de la mer du Nord sauve immédiatement le Royaume-Uni de la hausse actuelle des prix, davantage de forages nationaux pourraient en réalité réduire les coûts à long terme. L’affirmation de Miliband selon laquelle les prix sont fixés « à l’échelle internationale » et que, par conséquent, la production nationale « n’enlève pas un centime à la facture énergétique » est tout simplement fausse. Si les prix étaient véritablement fixés à l’échelle mondiale, la Grande-Bretagne ne paierait pas le gaz six fois plus cher que l’Amérique, riche en énergie.

S’il est vrai que la Grande-Bretagne achète et vend du gaz sur le marché européen, cela ne signifie pas que l’exploitation de la mer du Nord soit un exercice infructueux. D’une part, une production nationale plus élevée signifierait une diminution des importations de GNL, évitant ainsi les coûts de liquéfaction, de transport et de regazéification associés au transport du gaz à travers le monde. Pour cette raison, il est également peu probable que tout le nouveau pétrole et gaz produit au Royaume-Uni soit simplement vendu à l’étranger, dans la mesure où les marchés étrangers paient un supplément pour les coûts de transport. Quoi qu’il en soit, comme l’explique l’expert en énergie Dieter Helm, il n’y a aucune raison pour que le gouvernement britannique, avec suffisamment « d’imagination », ne puisse pas imposer un traitement préférentiel aux entreprises de la mer du Nord comme condition pour l’octroi de nouvelles licences de forage.

Même si Miliband avait raison d’affirmer que tout nouveau pétrole et gaz quitterait immédiatement le pays, maintenir la mer du Nord en vie resterait une évidence. Cela rapporterait des milliards de dollars de recettes fiscales en période de crise financière. Cela améliorerait considérablement la balance des paiements à un moment où la Grande-Bretagne importe bien plus de biens et de services qu’elle n’en exporte. Et cela permettrait de soutenir une industrie qui fournit des centaines de milliers d’emplois syndiqués, pour la plupart bien rémunérés. Il n’existe tout simplement aucun argument rationnel, encore moins progressiste, en faveur d’un étranglement de la mer du Nord.

Depuis environ une décennie, l’establishment part du principe que les énergies renouvelables peuvent remplacer l’énergie dérivée des combustibles fossiles. Les énergies éolienne et solaire sont non seulement moins chères, mais offrent également une plus grande sécurité d’approvisionnement, affirment-ils. Ce sont aussi de pures illusions. La seule fois où les consommateurs britanniques ont fait cela toujours Lorsque le prix du gaz a grimpé en flèche au début de la guerre en Ukraine, les gens ont payé moins pour l’énergie éolienne que pour le gaz. Si Miliband atteint son objectif d’un réseau « propre » basé sur les énergies renouvelables après 2030, le fournisseur d’énergie Centrica s’attend à ce que les prix soient plus élevés qu’au plus fort de la crise énergétique en Ukraine. La Grande-Bretagne abandonnera ce que Miliband appelle les « montagnes russes des combustibles fossiles » simplement pour maintenir les coûts de l’énergie à des niveaux de crise à long terme.

Les énergies renouvelables sont non seulement exorbitantes, mais aussi intrinsèquement dangereuses. L’énergie éolienne et solaire sont des sources intermittentes car elles ne peuvent fournir de l’électricité que lorsque le vent souffle et que le soleil brille. Si la météo est défavorable, il faut acheter du gaz en secours (à un prix gonflé), sinon il y a un risque de coupure de courant. De plus, les énergies renouvelables ne peuvent même pas atténuer les risques géopolitiques. Plusieurs grands projets éoliens offshore sont confrontés à des retards car des composants fabriqués aux Émirats arabes unis restent également bloqués derrière le blocage du détroit d'Ormuz.

La politique énergétique britannique est tout simplement suicidaire. Aveuglés par la ferveur de Net Zero, Miliband et ses prédécesseurs ont rendu nos approvisionnements énergétiques plus chers, moins sûrs et plus dépendants des importations étrangères. Le résultat est une crise énergétique quasi permanente qui survivra longtemps au conflit actuel au Moyen-Orient. À moins que les difficultés économiques des prochains mois ne modifient l’état d’esprit de l’establishment, celui-ci ne changera peut-être jamais. Cela confirmera sans aucun doute que notre voie actuelle de désindustrialisation et de déclin a été activement choisie par nos dirigeants.

Fraser Myers est rédacteur adjoint chez augmenté et hôte du Podcast de pointe. Suivez-le sur X : @FraserMyers.