La mort de Paul Ehrlich à l’âge de 93 ans, décidément égoïste et exigeante en ressources, a généré un large consensus sur son héritage. Il a été fermement condamné par la droite comme par la gauche comme l’un des prophètes de malheur les plus vicieux et les plus impénitents pour influencer l’opinion publique et la politique depuis le mouvement eugéniste d’avant-guerre.

À l'origine entomologiste spécialisé dans les papillons nocturnes et les papillons, Ehrlich est devenu célèbre à la fin des années 1960 et au début des années 1970 pour avoir tenté d'empêcher la propagation de ce qu'il considérait comme une espèce bien plus problématique : la sienne, l'humanité.

Après la publication de La bombe démographiqueEhrlich, qu'il a co-écrit avec sa femme Anne, a fait le tour des studios de télévision et a promu une évaluation presque impardonnable de notre sort. Si nous obéissions à l'inclination la plus naturelle de notre espèce et de celle de toutes les espèces – la copulation – nous serions voués à l'échec, a-t-il déclaré. Il a été demandé aux hommes de rompre immédiatement leur lignée et, idéalement, la sienne. canal déférent à.

Il ne s’agit pas seulement de sauver la planète, a-t-il soutenu. Cela devrait également empêcher l'homme de transmettre sa misère à un autre, dans la mesure où la croissance démographique dépasse la capacité de l'humanité à produire la nourriture dont elle a besoin pour subvenir à ses besoins. En fait, il semblait à Ehrlich qu’il était déjà trop tard sur ce front. La bombe démographique commença par ce sombre agenouillement :

« La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée. » Des centaines de millions de personnes mourront de faim dans les années 1970, malgré tous les programmes de crise désormais lancés. « A cette date tardive, rien ne peut empêcher une augmentation significative du taux de mortalité mondial… »

Même en 1968, année marquée par des assassinats très médiatisés, des émeutes à la convention démocrate à Chicago et des coups de pied et des jets de pavés à Paris par des étudiants exigeant l'impossible, c'était peut-être la nouvelle la plus sombre de l'année.

Bien sûr, les préoccupations environnementales n'étaient pas nouvelles en 1968. Le mouvement a été lancé peut-être six ans plus tôt par Rachel Carson – si ce n'est pas trop banal. Printemps silencieux. Mais Ehrlich s’est montré extraordinairement capable de renforcer des tendances écologistes vieilles de plusieurs millénaires. Entre autres choses, il est apparu dans les médias Le spectacle de ce soir avec Johnny Carson plus de 20 fois dans les années 1970 et 1980. Et plus précisément, il s’est recentré de la biodiversité et de la sixième grande extinction vers la perspective de ne pas pouvoir nourrir nos propres enfants – des enfants qu’une société faible d’esprit semblait de toute façon vouloir jeter dans le monde, de l’Inde à l’Amérique.

Pourtant, nous les avons nourris d'une manière ou d'une autre, alors même que la population mondiale a doublé dans les décennies qui ont suivi la publication de La bombe démographique. En fait, les famines généralisées ont tellement diminué au cours de cette période qu’il semble qu’Ehrlich soit activement traqué.

Pourquoi avait-il si tort ? Il est important de comprendre que les sombres prédictions d’Ehrlich n’étaient en grande partie pas nouvelles. Son prédécesseur le plus célèbre était le révérend Thomas Malthus (1766-1834). Malthus était le hérisson classique qui prétendait savoir une grande chose : à savoir que dans des conditions de prospérité croissante, la croissance linéaire et arithmétique (1,2,3,4…) de la production alimentaire ne peut pas suivre le rythme de la croissance exponentielle et géométrique (1,2,4,8…) de la population. Tous les profits de la production alimentaire sont littéralement rongés.

Il est facile de se moquer de Malthus en le qualifiant de « Bourriquet » de nos jours, mais il existe de nombreux exemples historiques pour étayer sa thèse de la surpopulation à l’ère préindustrielle. Avant le contrôle des naissances et l'émancipation des femmes, l'augmentation des richesses et de la nourriture signifiait généralement plus d'enfants – et donc plus que ce qui pouvait être nourri. JM Keynes a étudié la correspondance approfondie de Malthus avec le plus optimiste David Ricardo et a attribué la victoire aux points au vicaire.

Mais comme Ehrlich plus tard, Malthus n’avait pas pris en compte l’innovation technologique. Cela semble être une erreur presque universelle parmi les prévisionnistes pessimistes. Dans l’excellent aperçu de l’ingéniosité humaine de Matt Ridley : Comment fonctionne l'innovationUn chapitre entier est consacré à « l’économie de l’innovation ». Ridley note qu’« au cœur de la théorie économique, il existe un étrange vide là où devrait se trouver le mot « innovation ». Les innovations, comme Ridley l’admet volontiers, arrivent souvent juste à temps.

Le siècle de la révolution industrielle qui a suivi la publication de Malthus Un essai sur le principe de population L’année 1798 a certainement été une année semée d’embûches pour de nombreuses personnes impliquées. Mais à la fin, la Grande-Bretagne avait connu une population multipliée par trois et aucune famine significative sur le continent.

De même, entre l’adoption continue de la méthode Haber-Bosch d’extraction de l’azote de l’air et le recours à la génétique et aux programmes de sélection, la nation dont Ehrlich prévoyait qu’elle serait submergée par la catastrophe biblique – l’Inde – s’est avérée capable de nourrir plus de bouches et plus de travailleurs qu’elle ne l’aurait cru possible.

Extrapoler les tendances démographiques pour prédire les catastrophes à venir est généralement une évidence. Dan Gardner s'amuse beaucoup aux dépens de ceux comme Ehrlich qui parlent de « boules de cristal » dans son enquête. Bavardage futur. Mais pour être plus brutalement juste que je pense qu’Ehrlich ne le mérite, cela aurait en effet été une omission de voir ce qu’il pensait voir et de ne pas le commenter. Vous pouvez lui pardonner cela.

Ce que je trouve beaucoup plus difficile à pardonner, c’est la solution qu’il a suggérée. Il souhaitait lancer de vastes programmes d'ingénierie sociale, allant de l'enseignement aux enfants que l'élevage était irresponsable à la suggestion d'émissions de télévision comme… Les Walton Arrêtez de montrer que des familles nombreuses et en bonne santé s'entendent bien. Si cela se produit, il estime que le gouvernement devrait limiter strictement le nombre d’enfants qu’une personne peut légalement avoir, tout aussi strictement qu’il le fait actuellement pour les conjoints.

Dieu sait combien de vies il a paniqué et ruiné avec ses recettes catastrophiques et misérables. Qu'il s'agisse de mesures coercitives volontaires et malavisées ou de campagnes de stérilisation massive comme celles lancées par Indira Gandhi au milieu des années 1970 – rendues inoubliables pour tous ceux qui l'ont lu Un bel équilibre par Rohinton Mistry. Pour cela, et pour son refus de jamais reconnaître qu’il a commis une injustice totale et cruelle, je ne suis pas enclin à lui pardonner.

Aujourd’hui, les prédictions d’Ehrlich ne sont pas seulement fausses sur le plan moral et factuel, elles sont également absurdes. Après toutes les pressions à la baisse sur la fertilité naturelle de notre espèce, nous sommes de plus en plus confrontés à un effondrement démographique.

Notre relative absence d’enfants est à la fois triste et troublante en tant que réalité quotidienne. Nos perspectives me semblent parfois aussi sombres dans une population qui vieillit rapidement qu’Ehrlich l’est dans une population en croissance rapide. Je suppose que s’il y a une morale heureuse à tirer de son histoire, c’est celle-ci – si Dieu le veut, j’ai également très tort.

Simon Evans est un augmenté Chroniqueur et humoriste. Les billets pour sa tournée Staring at the Sun sont disponibles ici.